Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-5052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-5052/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Коваленко В.В., Кузиной Т.М.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-306/2020 по иску Булакова Эдуарда Евгеньевича к Восточно-Сибирскому линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании права на пенсию за выслугу лет, признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе истца Булакова Э.Е. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Булаков Э.Е. обратился в суд с иском к Восточно-Сибирскому линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте). В обоснование исковых требований указал, что с 2002 года по 27 апреля 2018 года проходил службу в ЛОВД МВД РФ на ст. "Иркутск-Пассажирский". При увольнении им было подано заявление об установлении пенсии за выслугу лет, которая до настоящего времени не назначена.
С учетом уточнений, Булаков Э.С. просил суд признать за ним право на назначение пенсии за выслугу лет с 10 мая 2018 года, признать незаконным бездействие ответчика по согласованию расчета выслуги лет и направлению материалов для назначения пенсии в отдел пенсионного обслуживания ГУ МВД РФ по Иркутской области.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
За Булаковым Э.Е. признано право на пенсионное обеспечение за выслугу лет с 10 мая 2018 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Булаков Э.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Возражает против вывода суда о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих направление ответчиком в его адрес приглашения для оформления пенсии. Представленные доказательства не подтверждают направление корреспонденции относительно пенсии в его адрес.
Разрешая спор, суд не дал правовую оценку всем установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами. Полагает, выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте Язвенко Н.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец Булаков Э.Е., представитель третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., выслушав представителя истца Квятко Е.В., представителя ответчика Язвенко Н.С., изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что Булаков Э.Е. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, был уволен 28 апреля 2018 года по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); выслуга для назначения пенсии на день увольнения составляет в календарном исчислении - 15 лет 8 месяцев 7 дней, в льготном - 21 год 8 месяцев 19 дней.
В соответствии со ст. ст. 1, 13 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, органах принудительного исполнения РФ, и их семей" (далее - Закон о пенсионном обеспечении) лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации имею право на пенсию за выслугу лет, если имеют на день увольнения со службы выслугу на службе в органах внутренних дел 20 лет и более.
Установив, что ответчик не оспаривает право Булакова Э.Е. на пенсионное обеспечение за выслугу лет с 10 мая 2018 года, применив положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Булакова Э.Е. в указанной части.
В соответствии с нормами статьи 51 Закона о пенсионном обеспечении заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса. Указанные лица вправе не представлять необходимые для назначения пенсий документы, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. В этих случаях пенсионный орган запрашивает необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 54 того же закона установлено, что днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления.
Согласно пункту 5 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утв. Приказом МВД России от 9 января 2018 года N 7, зарегистрированном в Минюсте России 22 марта 2018 года N 50461 (далее - Инструкция), документы для назначения пенсии сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемым со службы, оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту службы.
Как следует из пункта 13.1.13 Инструкции, одним из документов, который представляется кадровыми подразделениями в пенсионные органы, является согласие на обработку персональных данных, выдаваемое субъектом персональных данных с целью назначения и выплаты пенсии, пособий и компенсаций.
Из материалов дела следует, что 10 мая 2018 года Булаковым Э.Е. ответчику было подано заявление о назначении пенсии с приложением следующих документов: копии паспорта, копии свидетельства о рождении сына, копии ИНН, копии свидетельства об образовании, копии СНИЛС, справки ПФР. Согласие на обработку персональных данных для назначения пенсии Булаковым Э.Е. не выдавалось. На неоднокраные приглашения ответчика по вопросу оформления пенсии истец не являлся. Отсутствие согласия истца на обработку персональных данных явилось препятствием для назначения пенсии.
11 февраля 2020 года расчет выслуги лет Булакова Э.Е. ГУ МВД России по Иркутской области согласован. 12 февраля 2020 года ответчик для назначения пенсии истцу направил пенсионному органу документы, которые были возвращены в связи с отсутствием согласия на обработку персональных данных.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Булаков Э.Е. не выдавал кадровому подразделению ответчика, либо пенсионному органу (ГУ МВД России по Иркутской области) согласие на обработку персональных данных для назначения пенсии.
Отклоняя довод представителя истца Квятко Е.В. о том, что у ответчика имелось соответствующее согласие в личном деле Булакова Э.Е., суд первой инстанции исходил из того, что согласие на обработку персональных данных от 1 октября 2014 года было выдано Булаковым Э.Е. работодателю, а не пенсионному органу, и в отношении конкретных персональных сведений, связанных со службой, а не назначением пенсии.
Установив, что Булаковым Э.Е. были представлены не все документы, необходимые для назначения пенсии; ответчик приглашал истца для оформления пенсии, однако, после увольнения со службы в целях назначения истец не являлся; ответчик направлял пенсионному органу документы для назначения пенсии истцу, которые были возращены в связи с отсутствием согласия на обработку персональных данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте были совершены необходимые действия (согласование расчета выслуги лет и направления материалов для назначения пенсии по выслуге лет в пенсионный орган), квалифицированные в истцом как бездействие, поэтому в указанной части отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию указанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы истца о не предоставлении ему ответчиком должной информации о необходимых документах для назначения пенсии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
В материалах дела имеются письма ответчика в адрес истца от 24 мая 2018 года N 8/8061, от 3 августа 2018 года N 8/11719 с соответствующими доказательствами направления почтой с приглашением истца для оформления пенсии. Как установлено в ходе рассмотрения дела со слов представителей истца и ответчика, после увольнения со службы Булаков Э.Е. в целях назначения пенсии к ответчику не являлся.
В целом все доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи В.В. Коваленко
Т.М. Кузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
