Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5052/2020
23 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Савинова К.А., Будько Е.В.,
при секретаре: Пестрячихиной М.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО "АвтоТрейд" -ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО1
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2020 года
по иску ФИО3 к ООО "АвтоТрейд" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "АвтоТрейд", мотивируя тем, что им [дата] по договору купли-продажи у ответчика приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантия на лакокрасочное покрытие составляет 5 лет или 150 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки ЛКП - коррозия на правой задней стойке в районе заднего стекла. [дата] истец обратился к ответчику с претензией о гарантийном устранении выявленной неисправности. [дата] ответчик произвел осмотр автомобиля, но дефект не устранил. [дата] ответчик отказал истцу в устранении недостатка по гарантии. [дата] истец известил ответчика о времени и месте проведения экспертного осмотра. [дата] на территории дилерского центра состоялся осмотр и исследование автомобиля экспертом ООО "ЭК "Компас". В соответствии с заключением эксперта [номер] от [дата] на автомобиле на рамке заднего стекла в верхнем правом углу имеется очаг коррозии, он имеет производственный характер, заложен на стадии окраски кузова на заводе-изготовителе. [дата] истец подал досудебную претензию о гарантийном устранении недостатков и выплате неустойки. [дата] ответчик в гарантийном ремонте повторно отказал.
ФИО3 просил суд обязать ООО "АвтоТрейд" устранить недостатки лакокрасочного покрытия -очаг коррозии путем перекраски либо замены на рамке заднего стекла в верхнем правом углу автомобиля по гарантии, взыскать с ООО "АвтоТрейд" в его пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о проведении гарантийного ремонта по день вынесения решения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 1988820 рублей с [дата] по [дата], неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 11049 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы - 20000 рублей, расходы на юридические услуги - 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 10000 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "АвтоТрейд" по доверенности - адвокат Шпилевский Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал в части сумм неустойки, штрафа, морального вреда и судебных издержек, считает их завышенными и не отвечающими условиям справедливости и соразмерности допущенному нарушению.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Дзержинского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] постановлено: "Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Обязать ООО "АвтоТрейд" устранить недостатки автомобиля <данные изъяты> YD VIN [номер] в рамках гарантийного обслуживания - дефекты лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле в области верхней правой части проема стекла задка путем ремонтного окрашивания детали. Взыскать с ООО "АвтоТрейд" в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, расходы на услуги представителя - 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 10000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 10000 рублей. Взыскать с ООО "АвтоТрейд" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о проведении гарантийного ремонта с [дата] по день исполнения требования о ремонте автомобиля в размере 0,2 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки. В удовлетворении требований ФИО3 в остальной части - отказать. Взыскать с ООО "АвтоТрейд" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.
В апелляционной жалобе представителем ФИО3 - ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера неустойки на будущее время. В обосновании жалобы указал, что действующее законодательство не допускает возможности уменьшить данную неустойку.
Представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить. Жалобу удовлетворить.
Представителя ответчика ООО "АвтоТрейд" -Шпилевский Д.В. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалоба, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] по договору купли-продажи ФИО3 приобрел у ООО "АвтоТрейд" автомобиль Kia Cerato YD VIN [номер] стоимостью 1104900 рублей. Гарантия на лакокрасочное покрытие составляет 5 лет или 150 км пробега.
В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки ЛКП - коррозия на правой задней стойке в районе заднего стекла.
[дата] истец обратился к ответчику с претензией о гарантийном устранении выявленной неисправности. [дата] ответчик произвел осмотр автомобиля, [дата] ответчик отказал истцу в устранении недостатка по гарантии, указав, что недостаток носит эксплуатационный характер (л.д. 14).
При рассмотрении дела ответчик мотивировал свой отказ в устранении недостатка тем, что в экспертном заключении 21/07/2019 от [дата], составленном ООО "Экспертное агентство "Метрика", недостаток квалифицирован как эксплуатационный.
В соответствии с заключением ООО "ЭК "Компас" [номер] от [дата] на автомобиле на рамке заднего стекла в верхнем правом углу имеется очаг коррозии, он имеет производственный характер, заложен на стадии окраски кузова на заводе-изготовителе. [дата] истец вновь подал досудебную претензию ответчику о гарантийном устранении недостатков и выплате неустойки. [дата] ответчик в гарантийном ремонте повторно отказал.
В связи с возникшим у сторон спором относительно наличия или отсутствия на автомобиле повреждений производственного дефекта лакокрасочного покрытия судом была назначена судебная техническая экспертиза, порученная к производству экспертам ООО "Альтернатива".
Из заключения эксперта [номер] от [дата] следует, что по результатам произведенного исследования установлено, что на заднем правом крыле в области верхней правой части проема стекла задка автомобиля имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде очагов подпленочной коррозии, которые обусловлены несовершенством технологического процесса окраски правой боковины кузова. Устранять выявленные дефекты в условиях СТО возможно посредством ремонтного окрашивания детали. Стоимость устранения дефектов равна 16000 рублей.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьях 18, 19, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что недостатки ЛКП на правой задней стойке в районе заднего стекла являются производственными дефектами, образовавшимися по причине несовершенства технологического процесса окраски. Требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки. При суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойки взыскиваемой на будущее время.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойки на будущее время.
Положение пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.
Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7: "При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ)".
Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то. что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию по день фактического исполнения решения суда, может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод согласуется с позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции изложенной в определении от [дата] [номер] (2-1-1141/2019).
Таким образом, решение Дзержинского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] подлежит изменению в связи с неправильным применением правовых норм. Абзац четвертый резолютивной части решения должен быть изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "АвтоТрейд" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о проведении гарантийного ремонта с [дата] по день исполнения требования о ремонте автомобиля в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки".
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 января 2020 года изменить изложив абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции: Взыскать с ООО "АвтоТрейд" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о проведении гарантийного ремонта с [дата] по день исполнения требования о ремонте автомобиля в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
