Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5052/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Петровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ханты-Мансийска к Карасеву Дмитрию Васильевичу о признании двухэтажного гаража самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, возложении обязанности освободить земельный участок от выступа второго этажа и освободить часть земельного участка от части первого этажа гаража и выступа второго этажа гаража, третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска,
по апелляционной жалобе ответчика Карасева Дмитрия Васильевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации г. Ханты-Мансийска к Карасеву Дмитрию Васильевичу удовлетворить частично.
Признать двухэтажный гараж, расположенный по адресу: (адрес), инвентарный (номер), на земельном участке с кадастровым номером: (номер) - самовольной постройкой.
Обязать Карасева Дмитрия Васильевича освободить часть земельного участка кадастрового квартала (номер) от самовольной постройки площадью 11,32 кв.м в виде выступа второго этажа гаража и часть земельного участка с кадастровым номером: (номер) от самовольной постройки в виде выступа второго этажа гаража (площадью 9,99 кв.м); осуществить снос самовольно возведенного второго этажа объекта недвижимости - двухэтажного гаража, расположенного по адресу: (адрес) на земельном участке с кадастровым номером: (номер) в двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
В остальной части исковых требований Администрации г. Ханты- Мансийска к Карасеву Дмитрию Васильевичу об освобождении части земельного участка с кадастровым номером: (номер) от самовольной постройки в виде части первого этажа гаража (площадью 2,53 кв.м).; об осуществлении сноса самовольно возведенного объекта недвижимости - первого этажа двухэтажного гаража, расположенного по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером: (номер) - отказать.
Взыскать с Карасева Дмитрия Васильевича в доход муниципального образования города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 12 000, 0 рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Администрация города Ханты-Мансийска обратилась в суд с иском к Карасеву Д.В. о признании двухэтажного гаража самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, возложении обязанности освободить земельный участок от выступа второго этажа и освободить часть земельного участка от части первого этажа гаража и выступа второго этажа гаража.
Исковые требования мотивированы тем, что Управлением муниципального контроля Администрации города Ханты-Мансийска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), в ходе которого установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества в капитальном исполнении - двухэтажный гаражный бокс высотой 6,5 метра, шириной 4,8 метров.
При этом часть гаражного бокса на 0,53 метра, площадью 2,53 кв.м выступает за пределы земельного участка с кадастровым номером (номер) и расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер), находящемся в собственности Администрации города Ханты-Мансийска, в границах координат: (номер)
Также проверкой установлено, что надстрой в виде второго этажа гаражного бокса с северной стороны на 2,08 метра, площадью 9,99 кв.м, выступает за пределы земельного участка с кадастровым номером (номер) и расположен на земельном участке с кадастровым номером: (номер) находящегося в собственности Администрации города Ханты-Мансийска в границах координат: (номер)
Надстрой в виде второго этажа гаражного бокса с западной стороны на 1,70 метра, площадью 11,38 кв.м, выступает за пределы земельного участка с кадастровым номером (номер) и расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, входящего в состав кадастрового квартала: (номер) находящегося в ведении Администрации города Ханты-Мансийска в границах координат: (номер).
Какие-либо правоотношения на использование земельного участка с кадастровым номером (номер) и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, входящего в состав кадастрового квартала: (номер) для строительства гаража, между Администрацией города Ханты-Мансийска и ответчиком отсутствуют.
Земельный участок и расположенный на нем гараж принадлежат ответчику на праве собственности. Строительство объекта осуществлено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, более того часть объекта возведена на земельном участке, который ответчику в установленном законом порядке предоставлен не был. У возведенной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ имеются все признаки самовольной, поскольку создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, и возведена с нарушением правил целевого использования земли.
Просит признать двухэтажный гараж самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости, освободить часть земельного участка кадастрового квартала (номер) от самовольной постройки площадью 11,32 кв.м в виде выступа второго этажа гаража, освободить часть земельного участка с кадастровым номером: (номер), от самовольной постройки, площадью 9,99 кв.м, в виде части первого этажа гаража (площадью 2,53 кв.м) и выступа второго этажа гаража (площадью 9,99 кв.м).
В ходе судебного разбирательства к участию в качестве третьего лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска.
Представитель истца Администрации города Ханты-Мансийска Мелехин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Карасев Д.В., его представитель Ростовщиков А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте судебного разбирательства. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Карасев Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Полагает, что суд неверно определилнормы закона, подлежащие применению. Указывает, что право собственности на гараж и землю под ним возникло у ответчика еще до принятия решения Думы г. Ханты-Мансийска N 590 от 26.09.2008 г. Реконструкция гаража также произведена до вступления данного решения Думы.
В период реконструкции гаража ответчик руководствовался требованиями решения Думы города Ханты-Мансийска от 23.09.2003 N 105, ограничительные требования которого в части строительства и реконструкций отличаются от примененного судом решения Думы города Ханты-Мансийска N 590 от 26.09.2008. При этом, судом не приведено какого-либо обоснования применения недействующего нормативно-правового акта.
Не согласен с выводом суда о незаконности реконструкции гаража в виде надстроя второго этажа, указывая, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Градостроительный кодекс не обязывал ответчика получать какое-либо разрешение на реконструкцию своего гаража, какие-либо нормативные акты, запрещающие проведение реконструкции на момент проведенной ответчиком реконструкции (с 07.08.2008 по 01.09.2008) отсутствовали.
Указывает, что судом не обсуждался вопрос существенности каких-либо нарушений ответчиком градостроительных и строительных норм при реконструкции гаража. Вывод суда об угрозе для жизни и здоровья не обоснован, а акты натурного осмотра гаража от 29.12.2019 и 15.01.2020 не могут свидетельствовать о какой-либо опасности для жизни и здоровья, поскольку проводились без непосредственного исследования внутреннего конструктива гаража. Ответчиком представлено заключение эксперта о соответствии гаража нормам строительной безопасности и безопасности для жизни и здоровья.
Полагает, что судом не установлен факт реальности нарушения прав собственности истца на пользование и распоряжение частями земельного участка, поскольку фактических данных нарушению такого права суду не представлено.
Не согласен с выводом суда об отказе в применении исковой давности к данным правоотношениям, поскольку о наличии гаража истцу было известно уже в 2008 году.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Администрации города Ханты-Мансийска, ответчик Карасев Д.В., представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома в 5 этажей, детские сады, общеобразовательные школы, общей площадью 41 кв.м, расположенного по адресу: Россия(адрес); здания гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 33,8 кв.м, инв.(номер), является Карасев Д.В.
Из технического паспорта на здание гаража по (адрес) по состоянию на 09.01.2008г. следует, что гараж расположен на земельном участке площадью 41 кв.м, площадью застройки 37 кв.м, имеет размеры по наружному обмеру: 4,65-8,06, объем 6 куб.м, площадь 37,5 кв.м высоту - 2,53м.
Главным специалистом отдела контроля за использованием земель и недр управления муниципального контроля Администрации г. Ханты-Мансийска Сотниковым К.С. проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес) площадью 41 кв.м.
По результатам осмотра 26.12.2019 составлен акт натурного осмотра земельного участка, которым установлено, что на данном земельном участке, принадлежащем Карасеву Д.В., расположен нежилой одноэтажный гараж общей площадью 33,8 кв.м, находящийся в собственности Карасева Д.В., который фактически провел на объекте реконструкцию в виде надстроя, используемую для проживания граждан, что нарушает целевое назначение земельного участка.
Также актом натурного осмотра от 15.01.2020г. данного земельного участка установлено, что гаражный бокс имеет высоту H=6,5 м.; часть гаражного бокса площадью 2,53 кв.м. расположена за границами земельного участка, на части земельного участка с кадастровым номером (номер) с разрешенным использованием: для размещения и эксплуатации иных объектов транспорта, находящийся в собственности г. Ханты-Мансийска; надстрой второго этажа расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером (номер) с северной стороны на земельном участке с кадастровым номером (номер) с разрешенным использованием: для размещения и эксплуатации иных объектов транспорта, находящийся в собственности г. Ханты-Мансийска - площадью 7,46 кв.м.; с западной стороны на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, входящего в состав кадастрового квартала (номер), находящемся в ведении г. Ханты-Мансийска - площадью 11,08 кв.м.
Каких-либо договорных отношений по поводу земельного участка кадастрового квартала (номер), на котором расположены самовольная постройка площадью 11,32 кв.м в виде выступа второго этажа гаража, и по поводу земельного участка с кадастровым номером (номер), на котором расположена самовольная постройка площадью 9,99 кв.м в виде выступа второго этажа гаража, между сторонами не существует. Указанные части участков не предоставлялись ответчику, согласия на размещение надстроя, выходящего за пределы принадлежащего ответчику земельного участка по (адрес), истец ответчику не давал.
Указывая, что спорный гараж создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, и возведен с нарушением правил целевого использования земли, у возведенной постройки имеются признаки самовольной, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что Карасевым Д.В. был приобретен гараж в виде одноэтажного здания без надстроя в виде второго этажа, выступающего на пределы первого этажа, установив самовольный характер выполненного надстроя в виде второго этажа гаража, выходящего за границы основного строения гаража из шлакоблоков, приняв по внимание заключение комиссионного обследования от 14.02.2020г., которым подтверждается возможность сноса второго этажа гаража без причинения ущерба первому этажу и без причинения ущерба смежным строениям, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возложении обязанности Карасева Дмитрия Васильевича осуществить снос самовольно возведенного лишь второго этажа объекта недвижимости и освободить часть земельного участка кадастрового квартала (номер) от самовольной постройки площадью 11,32 кв.м в виде выступа второго этажа гаража и часть земельного участка с кадастровым номером: (номер) от самовольной постройки площадью 9,99 кв.м в виде части выступа второго этажа гаража (площадью 9,99 кв.м.), при этом, определив срок для осуществления сноса в двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Кроме того, суд с ответчика взыскал государственную пошлину в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при реконструкции гаража руководствовался Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск, утвержденными решением Думы города Ханты-Мансийска от 26.09.2003 N 105, а не решением Думы г. Ханты-Мансийска от 26.09.2008 года N 590, на которые ссылается суд, не ведут к отмене правильного по существу решения суда.
Так, суд первой инстанции, ссылаясь на решение Думы г. Ханты-Мансийска N 590 от 26.09.2008 года, которым утверждены Правила землепользования и застройки территории г. Ханты-Мансийска, указал, что согласно данным Правилам земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101044:155, на котором расположен спорный объект, расположен в планировочном микрорайоне 2:1:3, зона многофункционального значения ОДЗ 210, где основными видами разрешенного использования земельного участка предусмотрены: общественное управление, деловое управление, общественное питание, объекты торговли, социальное обслуживание, культурное развитие, развлечения; что касаемо объектов обслуживания автотранспорта, то многоэтажность объектов не предусмотрена.
Ответчиком не представлено доказательств, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск, утвержденными решением Думы города Ханты-Мансийска от 26.09.2003 N 105, его гараж находился в иной зоне с иными видами разрешенного использования земельного участка.
Согласно Правилам, утвержденными решением Думы города Ханты-Мансийска от 26.09.2003 N 105, общественно-деловая зона города выделена для обеспечения правовых условий формирования кварталов, где сочетаются административные, офисные, коммерческие и иные учреждения при соблюдении нижеприведенных видов и параметров разрешенного использования недвижимости. Гаражные сооружения относятся к видам использования недвижимости, которые требуют специального согласования. Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств данного согласования.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.
Установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), что установлено в рамках данного гражданского дела и не устранено к моменту рассмотрения дела в суде.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
