Определение Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года №33-5052/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-5052/2020
Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,
рассмотрев частную жалобу Скуфиной Л.В. на определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 4 июня 2020 г. о возврате частной жалобы на определение Заводского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2020 г. по гражданскому делу по иску Скуфиной Л.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,
установил:
23 апреля 2020 г. определением Заводского районного суда г. Саратова оставлено без удовлетворения заявление Скуфиной Л.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Скуфиной Л.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.
12 мая 2020 г. в суд представителем Скуфиной Л.В. - Рябой Т.А. была подана частная жалоба на данное определение суда.
Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 г. частная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 3 июня 2020 г.
Определением судьи от 4 июня 2020 г. частная жалоба была возвращена Скуфиной Л.В. ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе Скуфина Л.В. просит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В жалобе приводит доводы о том, что судья не учел её заявление от 3 июня 2020 г., в котором она просила рассмотреть частную жалобу без участия представителя Рябой Т.А., а также указала на то, что в силу ст. 48 ГПК РФ она имеет право лично участвовать при рассмотрении её частной жалобы без участия представителя. Ссылается на направление копии частной жалобы в адрес администрации муниципального образования "Город Саратов".
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, 23 апреля 2020 г. определением Заводского районного суда г. Саратова оставлено без удовлетворения заявление Скуфиной Л.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Скуфиной Л.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.
12 мая 2020 г. в суд представителем Скуфиной Л.В. - Рябой Т.А. была подана частная жалоба на данное определение суда.
Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 г. частная жалоба была оставлена без движения на основании ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к частной жалобе не был приложен документ, подтверждающий наличие у представителя, её подписавшего, высшего юридического образования, при этом в материалах дела документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у Рябой Т.А., отсутствует, адвокатом она не является, а также не представлены документы, подтверждающие направлений жалобы в адрес администрации муниципального образования "Город Саратов".
Заявителю предложено устранить недостатки в срок до 3 июня 2020 г.
С указанным определением согласилась Скуфина Л.В., предоставленным ч. 3 ст. 323 ГПК РФ правом обжаловать его не воспользовалась.
3 июня 2020 г. Скуфина Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть частную жалобу без участия Рябой Т.А., поскольку последняя более не является представителем Скуфиной Л.В., а также указала, что в соответствии со ст. 48 ГПК РФ она вправе принимать участие в деле лично, без представителя.
Иных документов во исполнение определения судьи от 18 мая 2020 г. Скуфиной Л.В. суду представлено не было, что ею не оспаривается.
Поскольку Скуфина Л.В. не выполнила в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, данная частная жалоба в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ определением от 4 июня 2020 г. была возвращена подателю.
Судья апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований полагать, что копия частной жалобы не была направлена в адрес администрации муниципального образования "Город Саратов".
Как видно из материалов дела, частная жалоба от 8 мая 2020 г. была подана в районный в суд в электронном виде, в приложении к частной жалобе указана копия уведомления о вручении заявления заинтересованной стороне.
Согласно квитанции об отправке 8 мая 2020 г. представитель заявителя
Рябая Т.А. направила в суд помимо частной жалобы, также уведомление о вручении. При этом заявителем предоставлена копия почтовой квитанции от 8 мая 2020 г. и копия описи вложения о направлении частной жалобы в адрес администрации муниципального образования "Город Саратов".
Акт об отсутствии документов сотрудниками суда не составлялся.
Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к частной жалобе от 8 мая 2020 г. подателем были приложены документы, подтверждающий направление администрации муниципального образования
"Город Саратов" копии данной жалобы.
Вместе с тем судья апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы соглашается с выводом районного суда о возврате частной жалобы.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Гражданский процессуальный кодекс РФ внесены изменения.
В соответствии со ст. 21 данного Федерального закона он вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон
"О судебной системе Российской Федерациии отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общейюрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 1 октября 2019 г.
Таким образом, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс РФ Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ изменения действуют с
1 октября 2019 г.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой
39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, то есть по правилам, предусмотренным для обращения в суд с апелляционной жалобой на не вступившее в законную силу решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В силу абз. 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Таким образом, вывод суда о необходимости предоставления представителем Рябой Т.А., подписавшей частную жалобу, адресованную в Саратовский областной суд, сведений о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности является правильным, иное исключает возможность ее рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу, ввиду неподтверждения полномочий представителя на ее подписание.
Согласно положениям ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Поскольку частная жалоба не соответствовала положениям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, она была оставлена без движения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Так как Скуфина Л.В., будучи уведомленной об оставлении частной жалобы без движения, определение от 18 мая 2020 г. не обжаловала, в установленный срок указания судьи о представлении сведений о наличии у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не предоставила, частная жалобы была правомерно возвращена подателю.
Довод жалобы о том, что судья необоснованно не учел заявление Скуфиной Л.В. от 3 июня 2020 г. о желании представлять себя лично, без представителя, является несостоятельным, поскольку факт отказа от услуг представителя не свидетельствует об исполнении заявителем требований судьи, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения.
Истец не была лишена возможности в указанный судьей срок подать собственноручно подписанную частную жалобу, чем Скуфина Л.В. не воспользовалась, с заявлением о предоставлении дополнительного времени для составления указанной частной жалобы, либо о доступе к материалам дела для подписания имевшейся в деле частной жалобы она также не обращалась.
Является необоснованным и довод жалобы о соблюдении заявителем требований судьи ввиду возможности самостоятельного участия Скуфиной Л.В. в рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства.
Во-первых, самостоятельное участие истца при рассмотрении дела не освобождает представителя от необходимости подтверждения своих полномочий на совершение им процессуальных действий.
Во-вторых, в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о распределении судебных расходов рассматривается судом единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Отсутствие у представителя полномочий на подачу жалобы, предусмотренных ст. ст. 49, 53 ГПК РФ, несоответствие жалобы требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ исключило бы возможность ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка