Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5052/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5052/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 ноября 2019 года апелляционную жалобу Зорина М. Д. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Зорина М. Д. к Сабанову А. А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 04 декабря 2014 года - отказать в полном объеме.
Ходатайство Зорина М. Д. о взыскании с Сабанова А. А. судебных издержек в размере 22684,00 рубля оставить без удовлетворения.
Взыскать с Зорина М. Д. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы стоимость расходов на проведение автотехнической судебной экспертизы N 75, 76/10-2 от 21 января 2019 года в размере 5256,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Изначально истец Зорин М.Д. обратился в Малмыжский районный суд Кировской области с иском к ответчику Сабанову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 248300 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5684 рубля.
Исковые требования мотивировал тем, что 4 декабря 2014 года на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ-3302, N, под управлением Зорина М.Д.; Шкода Октавия, N, под управлением Сабанова А.А.; ВАЗ-2110, N под управлением Абашева К.В.; ВАЗ-21074, N под управлением Булдакова В.Г. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля Шкода Октавия, N по договору обязательного страхования была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ресо-Гарантия" ему осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей. Между тем разница между размером причиненного ему ущерба с учетом износа, определенного на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, и размером выплаченного ему страхового возмещения составляет 248300 рублей (368300 - 120000). Согласно справки о ДТП от 4 декабря 2014 года в действиях истца, водителей Абашева К.В., Булдакова В.Г. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Ответчиком Сабановым А.А. при управлении транспортным средством допущено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что, соответственно, повлекло возникновение ДТП и причинение истцу материального ущерба. Действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. 10 ноября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.
Определением Малмыжского районного суда Кировской области от 15 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Булдаков В.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абашев К.В.
Определением Малмыжского районного суда Кировской области 30 января 2018 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Балезинский районный суд Удмуртской Республики.
Определениями суда от 19 марта 2018 года и от 5 апреля 2018 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, ООО "Страховая компания "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ресо-Гарантия", Абашев В.В., а также Корепанова Г.В. и Трухин С.А.
С учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец окончательно просил взыскать с ответчиков Сабанова А.А. и Булдакова В.Г. в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа транспортного средства в размере 497452,92 рубля.
Определением суда от 25 февраля 2019 года производство по делу в части требований к ответчику Булдакову В.Г. прекращено в связи с отказом истца от требований к нему и принятием отказа судом.
Истец Зорин М.Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПИВ. исковые требования к ответчику Сабанову А.А. поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Сабанов А.А. и его представитель МПА., ответчик Булдаков В.Г. и его представитель РВВ. исковые требования не признали.
Третьи лица Абашев К.В., Абашев В.В., Корепанова Г.В., Трухин С.А., представители третьих лиц ООО "Страховая компания "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ресо-Гарантия", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Третье лицо Трухин С.А. просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Зорин М.Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Полагает факт вины Сабанова А.А. в рассматриваемом ДТП установленным материалами дела, поскольку страховщиком ответчика рассматриваемое ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, ему выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Отмечает, что заключение судебной автотехнической экспертизы N от 19 июля 2018 года, выполненное экспертом АНО "Центр экспертизы и оценки "Дельта", подтверждает, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Булдакова В.Г., следовательно, Сабанов А.А. нарушил Правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения. Ссылается на то, что допрошенный судом первой инстанции эксперт НРМ подтвердил выводы своего заключения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Сабанов А.А. приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сабанова А.А. - адвокат МПА. полагал апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении N в отношении Сабанова А.А., выслушав представителя ответчика Сабанова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
В силу требований частью 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в статье 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 4 декабря 2014 года на <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ-3302, N, под управлением Зорина М.Д.; Шкода Октавия, N под управлением Сабанова А.А.; ВАЗ-2110, N, под управлением Абашева К.В.; ВАЗ-21074, N управлением Булдакова В.Г.
Из материалов дела об административном правонарушении N в отношении Сабанова А.А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что согласно протоколов об административном правонарушении (т.1 л.д.1, т.2 л.д.1, т.3 л.д.1), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-191) Сабанов А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 18 мин., управляя автомобилем Шкода Октавия, N, при встречном разъезде нарушил требования п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не убедился в том, что при совершении обгона он своим маневром не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, совершил касательное столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21074, N, при этом в результате ДТП произошло последующее столкновение автомобиля Шкода Октавия, N, с автомобилем ГАЗ 3302, N, а также столкновение автомобиля ВАЗ-21074, N, с автомобилем ВАЗ-21102, N
В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21074, N Булдаков В.Г., его пассажир Корепанова Г.В. получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а пассажир автомобиля Шкода Октавия, N, Трухин С.А. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2015 года постановление судьи Балезинского районного суда УР от 18 мая 2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (т.1 л.д.228-229).
Схема ДТП, протокол осмотра места происшествия от 4 декабря 2014 года участка дороги <данные изъяты> указывают на расположение транспортных средств после ДТП, наличие следов осыпи (т.1 л.д. 12, 13-19).
Протоколы осмотра транспортных средств от 4 декабря 2014 года подтверждают наличие механических повреждений на автомобилях (т.1 л.д.20-26, т.1 л.д.27-33, т. 1 л.д.34-39).
Свидетельство о регистрации транспортного средства серии N подтверждает, что Сабанов А.А. являлся собственником автомобиля Шкода Октавия, N (т.1 л.д.71).
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Сабанова А.А., как владельца автомобиля Шкода Октавия, N, на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" (т.1 л.д.72).
Из заключений автотехнических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-133), N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.109-145), N от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.98-134), проведенных экспертом АНО "Республиканское экспертное бюро" в ходе производства по делу об административных правонарушениях N в отношении Сабанова А.А. следует, что вещная обстановка, зафиксированная на схеме осмотра места ДТП, с учетом имеющихся на транспортных средствах внешних повреждений, не позволяет установить экспертным путем фактическое расположение места столкновения автомобилей ВАЗ-21074, N и SKODA OCTAVIA, N относительно границ проезжей части, ввиду отсутствия следов перемещения транспортных средств на месте ДТП до и после столкновения, а также ввиду недостаточности других объективных признаков, характеризующих фактическое расположение места столкновения транспортных средств. Ввиду вышеуказанного не представляется возможным экспертным путем установить, может ли быть местом столкновения автомашин SKODA OCTAVIA и ВАЗ-21074 место, указанное на схеме под N на расстоянии 0,2 м. от средней линии дороги.
При установленном экспертным путем взаимном расположении автомобилей ВАЗ-21074, N и SKODA OCTAVIA, N в момент их столкновения, с технической точки зрения мог иметь выезд на сторону встречного движения как одного, так и другого транспортного средства. Установить экспертным путем, какой из данных автомобилей в действительности выехал на сторону встречного движения к моменту столкновения данных транспортных средств в данной дорожной ситуации при имеющихся материалах дела экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия следов перемещения транспортных средств на схеме осмотра ДТП до и после столкновения, а также ввиду недостаточности других объективных признаков, характеризующих фактическое расположение места столкновения транспортных средств.
В данной дорожной ситуации первично произошло встречное столкновение левой передне-боковой частью автомобиля ВАЗ-21074, N, с левой боковой частью автомобиля SKODA OCTAVIA, N. При этом в результате столкновения данных транспортных средств на автомобиле SKODA OCTAVIA, N были повреждены левые двери, заднее левое крыло, левое боковое зеркало заднего вида, а также была нарушена конструктивная установка заднего левого колеса. На автомобиле ВАЗ-21074, N в результате столкновения с автомобилем SKODA OCTAVIA были повреждены левое переднее крыло, левая часть переднего бампера, левое боковое зеркало заднего вида, а также левая передняя дверь; кроме того, в результате указанного столкновения на автомобиле ВАЗ-21074 также могла быть нарушена конструктивная установка левого переднего колеса. В дальнейшем с автомобилем ГАЗ-3302, N, столкновение произошло правой стороной автомобиля SKODA OCTAVIA, N, а с автомобилем ВАЗ-21102, N, столкновение произошло передней преимущественно левой часть автомобиля ВАЗ-21074, N.
В момент столкновения автомобилей ВАЗ-21074, N и SKODA OCTAVIA, N, продольные оси данных транспортных средств располагались друг относительно друга под углом 165... 170 градусов. Взаимное расположение автомобилей ВАЗ-21074, N и SKODA OCTAVIA, N в момент их столкновения зафиксировано на масштабной схеме, прилагаемой к заключению эксперта. При этом данное положение транспортных средств в момент столкновения указано лишь относительно друг друга. Установить же фактическое положение автомобилей ВАЗ-21074, N и SKODA OCTAVIA, N в момент их столкновения относительно середины или границ проезжей части, а также действительную траекторию движения данных автомобилей до столкновения, экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия на схеме осмотра места ДТП следов перемещения хотя бы одного из транспортных средств до столкновения (т.1 л.д.97-133).
Из письменного объяснения Зорина М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управляя автомобилем ГАЗ-3302, N, следовал из <адрес> в сторону <адрес>, была метель, перхав поворот на <адрес>, попутных автомобилей не было, разъехался с грузовым автомобилем, въехал в облако снега и сразу почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. Остановился на правой обочине по ходу движения, на противоположной стороне дороги имелся искореженный легковой автомобиль. В момент ДТП двигался по своей полосе движения (т.1 л.д.41).
Согласно письменного объяснения Абашева К.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ-2110, N, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, была метель, впереди метрах в 150 видел габаритные огни автомобиля, внезапно на встречу Абашеву К.В. выехал легковой автомобиль, произошло столкновение в переднее левое крыло его автомобиля, он не справился с управлением и съехал в правый кювет. Когда вышел из автомобиля, понял, что с ним столкнулся автомобиль "классика", водитель которого пояснил, что он выехал на полосу движения Абашева К.В., так как с ним только что столкнулся автомобиль. На правой обочине поперек дороги стоял искореженный легковой автомобиль темного цвета, на левой обочине - поврежденная ГАЗель (т. 1 л.д.42).
Из письменного объяснения Сабанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем Шкода Октавия, N, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впереди некоторое время автомобилей не было, он догнал грузовой автомобиль, автомобиль не обгонял, так как видимость была плохая, в процессе движения через некоторое время увидел в 2-3 метрах фары встречного автомобиля, из-за завихрения снега не может сказать находился ли на своей полосе движения, как произошло столкновение со встречным автомобилем описать не может. В момент ДТП были сильный снег, метель, дорога была заснеженная. За грузовым автомобилем ехал на расстоянии 10-15 метров, по пути следования выезжал частично для совершения обгона (т.1 л.д.43).
Из имеющихся в материалах дела справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло столкновение четырех транспортных средств, участниками ДТП являются: водитель и собственник автомобиля SKODA OCTAVIA, N Сабанов А.А., нарушен п.9.10 ПДД РФ; водитель и собственник автомобиля ВАЗ-21074, N Булдаков В.Г., нарушений ПДД нет; водитель и собственник автомобиля ГАЗ-3302, N Зорин М.Д., нарушений ПДД нет; водитель автомобиля ВАЗ-2110, N Абашев К.В., собственник автомобиля Абашев В.В., нарушений ПДД нет.
Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ЭКСО-ГБЭТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3302, N без учета износа составляет 617452,92 рублей, с учетом износа 368300 рублей, размер подлежащих возмещению убытков принимается в размере средней рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ-3302, N на дату страхового случая, итоговая рыночная стоимость транспортного средства составляет 390000 рублей, рыночная стоимость годных остатков на дату страхового случая составляет 44400 рублей.
Из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило Зорину М.Д. по полису N страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Акт осмотра транспортного средства ГАЗ-3302, N от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об имеющихся повреждениях данного автомобиля.
Определением суда от 1 июня 2018 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр экспертиз и оценки "Дельта".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО "Центр экспертиз и оценки "Дельта", анализ имеющихся повреждений на автомобилях Шкода Октавия, N ВАЗ-21074, N, N и ВАЗ-21102, N, указанных в протоколе осмотра места происшествия и отображенных на фотоснимках автомобилей Шкода Октавия, N, ВАЗ-21074, N, выполненных при экспертном осмотре автомобиля в заключении автотехнической экспертизы N и выполненных при осмотре автомобиля в ООО "ЭКСО-ГБЭТ", расположения данных автомобилей после происшествия, показаний водителей, данных автомобилей позволяет заключить, что механизм данного ДТП, имевшего место 4 декабря 2014 года на <адрес>, может быть следующим:
Автомобиль ВАЗ-21074, N двигался по автодороге <адрес> со скоростью движения 70-80 км/час со стороны <адрес> с <адрес> в д. <адрес> по своей полосе движения; в процессе разъезда автомобиля ВАЗ-21074 со встречным автомобилем Камаз (фура) из-за автомобиля Камаз на полосу встречного движения автомобиля ВАЗ-21074 выехал встречный автомобиль Шкода Октавия, который затем пытался вернуться на свою полосу движения; далее произошло встречное касательное столкновение левой передней частью и левой передней боковой поверхностью автомобиля Шкода Октавия; первичный контакт между данными автомобилями произошел левой передней частью автомобиля ВАЗ-21074 с боковой поверхностью левой передней двери автомобиля Шкода Октавия; в момент столкновения данные автомобили располагались по отношению друг к другу под углом 165-170 градусов между продольными осями автомобилей; далее в процессе столкновения с автомобилем ВАЗ-21074 автомобиль Шкода Октавия развернуло вправо в направлении против часовой стрелки и сместило на встречную полосу движения и далее произошло встречно-поперечное столкновение правой боковой поверхностью автомобиля Шкода Октавия с левой передней и средней передней частью и левой передней боковой поверхностью автомобиля ГАЗ-3302; первичный контакт произошел левой передней частью автомобиля ГАЗ-3302 с боковой поверхностью правого переднего крыла правым передним колесом автомобиля Шкода Октавия; в момент столкновения данные автомобили располагались по отношению друг к другу под углом менее 90 градусов между продольными осями автомобилей; автомобиль ВАЗ-21074 в процессе столкновения с автомобилем Шкода Октавия развернуло влево в направлении против часовой стрелки и сместило на встречную полосу движения и далее произошло встречное столкновение передней левой и средней частью автомобиля ВАЗ-21074 с левой передней частью автомобиля ВАЗ-21102; в момент столкновения данные автомобили располагались по отношению друг к другу под углом более 90 градусов между продольными осями автомобилей; после столкновения автомобили Шкода Октавия, ВАЗ-21074, ГАЗ-3302 и ВАЗ-21102 остановились в положении как зафиксировано на схеме к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.190-213).
Определением суда от 16 октября 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России N от 21 января 2019 года из анализа характера и локализации повреждений на автомобилях можно прийти к выводу, что их первоначальный контакт произошел передней левой частью автомобиля ВАЗ-21074 с левой боковой частью кузова автомобиля Шкода Октавия (передняя левая дверь).
Путем графического сопоставления масштабных моделей автомобилей установлено, что угол между их продольными осями в момент столкновения составлял около 170 градусов.
Установить угол между продольными осями автомобилей относительно границ проезжей части, не представляется возможным в виду отсутствия на схеме ДТП следовой информации о перемещении автомобилей по проезжей части до столкновения. Ввиду того, что к протоколу осмотра места происшествия какая-либо следовая информация о передвижении транспортных средств, как до столкновения, так в момент столкновения не зафиксирована, а участок осыпи осколков, отделившихся от транспортных средств при столкновении, а равно как и повреждения имеющиеся на транспортных средствах и их расположение на проезжей части после столкновения, не являются достаточными признаками для установления места столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части, ответить на вопрос: "2. Исходя из ответа на первый вопрос и имеющихся материалов дела, каков механизм данного происшествия?", не представляется возможным. Ответить на вопрос: "Как должны были действовать в данной дорожной ситуации водители транспортных средств для обеспечения безопасности дорожного движения?", также не представляется возможным, в виду невозможности экспертным путем установить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.33-39).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 67, 86, 98 ГПК РФ; разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика Сабанова А.А. за причинение истцу убытков.
При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пунктах 1 и 2 статьи 1064 установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу изложенного, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам вред возмещается по принципу ответственности за вину. В связи с чем, при разрешении споров о возмещении причинённого ущерба помимо факта наличия убытков и их размера надлежит устанавливать противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 ГПК РФ).
Истец в жалобе полагает факт вины Сабанова А.А. в причинении ему вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности установленным.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод жалобы истца, исходя из совокупности представленных доказательств по делу, заслуживает внимания, поскольку из смысла статей 1064, 1079 ГК РФ следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Из схемы ДТП (т.3 л.д.17 дела об административном правонарушении N в отношении Сабанова А.А.), составленной сотрудником ГИБДД 4 декабря 2014 года, следует, что столкновение автомобилей Шкода Октавия, N, под управлением ответчика Сабанова А.А. и ГАЗ-3302, N, под управлением истца Зорина М.Д. произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, то есть на полосе движения водителя Зорина М.Д. Факт столкновения указанных автомобилей на полосе движения водителя Зорина М.Д. подтверждается и письменными объяснениями Зорина М.Д. от 4 декабря 2014 года (т.3 л.д.38 дела об административном правонарушении N в отношении Сабанова А.А.). Указанный факт в ходе рассмотрения дела ответчиком Сабановым А.А. не оспаривался.
В ходе рассмотрения дела доказательств того, что столкновение автомобиля ответчика Шкода Октавия, N, с автомобилем истца ГАЗ-3302, N, произошло на полосе движения водителя Зорина М.Д. не по его (ответчика) вине, ответчиком Сабановым А.А. не представлено.
Таким образом, ответчиком Сабановым А.А. применительно к столкновению автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением истца Зорина М.Д. нарушены положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, факт причинения истцу вреда ответчиком Сабановым А.А., причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, а также вина ответчика в причинении истцу вреда, вопреки выводам суда первой инстанции, установлены представленными по делу доказательствами.
Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании убытков с ответчика Сабанова А.А. являются законными и обоснованными.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком Сабановым А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Факт получения автомобилем истца повреждений в результате рассматриваемого ДТП полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривается.
Определяя размер ущерба, истец основывался на выводах экспертного заключения N от 25 декабря 2014 года, выполненного ООО "ЭКСО-ГБЭТ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ГАЗ-3302, N без учета износа составляет 617 452,92 рублей, с учетом износа 368300 рублей.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения N от 25 декабря 2014 года, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергнутого ответчиком, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия руководствуется этим заключением.
Между тем, при определении размера ущерба истцом не учтено следующее.
На странице 9 экспертного заключения N от 25 декабря 2014 года эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302, N, превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП (390000 рублей), в связи с чем, определилрыночную стоимость годных остатков этого автомобиля в размере 44400 рублей.
В соответствии с п.6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Министерством юстиции Российской Федерации, 2013 год), действовавших на дату рассматриваемого ДТП, стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:
- полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения;
- проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа (368300 рублей) превышает 80% его стоимости на момент повреждения - 312000 рублей (390000 х 80%), постольку судебная коллегия приходит к выводу о его полной гибели в результате рассматриваемого ДТП.
Таким образом, размер подлежащего возмещению материального ущерба определяется следующим образом: 390000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП) - 44400 рублей (стоимость годных остатков) - 120000 рублей (выплаченное истцу страховое возмещение) = 225600 рублей.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая предусмотренный статьей 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежная сумма в размере 225600 рублей, а потому указанное исковое требование подлежит частичному удовлетворению (45%).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвержденные документально (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - т.1, л.д. 41, 42), исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия признает разумными.
С учетом частичного удовлетворения (45%) искового требования о взыскании ущерба, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг представителя, в размере 4500 рублей (10000 рублей х45%); на оплату экспертного заключения, подтвержденные документально (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, договор N от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3150 рублей (7000 рублей х 45%); на оплату государственной пошлины, подтвержденные документально (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5684 рублей) в размере 2557,80 рублей (5684 рублей х 45%).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы, порученной ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, возложены на ответчика Сабанова А.А.
Часть вторая статьи 85 ГПК РФ устанавливает, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Одновременно с заключением эксперта N2 от ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России поступило заявление о возмещении понесенных расходов в размере 5256 рублей (т.2 л.д.40).
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения (45%) искового требования о взыскании ущерба в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России понесенные в связи с проведением судебной экспертизы расходы в размере 2365,20 рублей (5256 рублей х 45%), а истец в размере 2890,80 рублей (5256 рублей х 55%).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Между тем, при увеличении размера исковых требований с 248300 рублей до 497452,92 рублей, истец не доплатил государственную пошлину в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 497452,92 рублей составляет 8175 рублей. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5684 рубля.
Таким образом, размер недоплаченной истцом в местный бюджет государственной пошлины составил 2491 рубль (8175 - 5684).
Следовательно, с учетом частичного удовлетворения (45%) искового требования о взыскании ущерба с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1120,95 рублей (2491 х45%), а с истца - 1370,05 рублей (2491 х 55%).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Зорина М.Д. Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Зорина М. Д. к Сабанову А. А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Сабанова А. А. в пользу Зорина М. Д. ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 225600 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 3150 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2557,80 рублей.
Взыскать с Сабанова А. А. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 2365,20 рублей.
Взыскать с Зорина М. Д. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 2890,80 рублей.
Взыскать с Сабанова А. А. в доход бюджета МО "Балезинский район" государственную пошлину в размере 1120,95 рублей.
Взыскать с Зорина М. Д. в доход бюджета МО "Балезинский район" государственную пошлину в размере 1370,05 рублей.
Апелляционную жалобу Зорина М.Д.- удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
