Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5052/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5052/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Клоковой Н.В. и Сергеевой И.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 декабря
2018 года дело по апелляционной жалобе Шебаронина Алексея Михайловича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 1 октября 2018 года, которым ему отказано во взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Шебаронина А.М. - Бутова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Шебаронина М.М. и Шебарониной Е.И. - Трофимовой Л.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Шебаронин А.М. в период с 2000 года по настоящее время проживает со своей семьей в доме по адресу: ****, который принадлежит его родителям Шебаронину М.М. и
Шебарониной Е.И.
Шебаронин А.М. обратился с иском к Шебаронину М.М. и
Шебарониной Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 280 030 рублей 22 копеек.
В обоснование иска указал, что в период проживания производил реконструкцию и ремонт занимаемой им части дома. Полагает, что ответчики без законных оснований приобрели за его счет имущество на указанную в иске сумму.
В судебном заседании Шебаронин А.М. и его представитель Бутов В.В. иск поддержали.
Шебаронин М.М. и Шебаронина Е.И. в судебное заседание не явились, их представитель Трофимова Л.А. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Шебаронин А.М. просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что течение срока исковой давности началось с момента отказа в разделе домовладения и признания недействительным договора дарения **** доли в праве собственности на дом и земельный участок. Считает необоснованным отказ суда в назначении экспертизы в целях установления использования строительных материалов при реконструкции дома.
Шебаронин А.М., Шебаронин М.М. и Шебаронина Е.И. извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Из материалов дела следует, что спорный дом располагается на земельном участке, предоставленном Шебаронину М.М. в 1991 году в период брака с Шебарониной Е.И. 2 февраля 2010 года за Шебарониным М.М. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством дом.
Согласно пояснениям Шебаронина А.М. он на основании устной договоренности с родителями проживает в указанном доме. По сложившемуся порядку он занимал **** часть дома, которая впоследствии была ему подарена Шебарониным М.М., производил ее ремонт и содержание.Между тем, сам факт проживания Шебаронина А.М. и его родителей в одном доме в спорный период не свидетельствует о наличии согласия ответчиков на выполнение каких-либо работ истцом в их помещениях, а также об их волеизъявлении на создание за счет Шебаронина А.М. неотделимых улучшений спорного имущества.
Несение затрат, заявленных в настоящем споре, за счет средств истца не влечет оснований для получения им имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по ремонту этого дома, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между собственником спорного дома и истцом о приобретении последним после завершения ремонта дома имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.
По материалам дела следует, что какое-либо соглашение о проживании Шебаронина А.М. в указанном доме и выполнении им работ по ремонту дома не заключалось. Также из пояснений ответчиков следует, что у них с истцом неприязненные отношения с 2016 года, что явилось основанием для многочисленных судебных разбирательств по данному дому.
Кроме того, согласно пояснениям сторон часть дома используется с
2000 года по настоящее время Шебарониным А.М. в целях проживания там со своей семьей, в связи с чем он производит ремонт дома в целях улучшения собственных жилищных условий и своей семьи, что свидетельствует о том, что данные работы им произведены не только в интересах ответчиков, но и также в собственных интересах. Указанным имуществом, а также результатами ремонтных работ, о которых заявлено в иске, Шебаронин А.М. пользуется по настоящее время, жилое помещение у него не истребовалось. Ответчики результатами работ Шебаронина А.М., о которых он заявляет, не пользуются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами отсутствовали правоотношения и обязательства по ремонту дома, в связи с чем потраченные Шебарониным А.М. денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату, что является основанием для отказа в иске.
Довод о необоснованном отказе в назначении экспертизы в целях установления использования строительных материалов при реконструкции дома судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом не доказано наличие самого состава неосновательного обогащения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы в целях установления конкретного размера неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Рассматривая заявление ответчиков пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что на указанные правоотношения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей, в связи с чем Шебарониным А.М. пропущен срок исковой давности по платежам до 25 июня 2015 года (за три года до обращения в суд), что является основанием для отказа в данной части требований.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от
1 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шебаронина Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий ?????????????? А.Е. Бочкарев
Судьи ?? Н.В. Клокова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
