Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года №33-5052/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-5052/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.
при секретаре Гильмановой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2018 года гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Талбеевой Р. Р.е о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Талбеевой Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2018 года, которым постановлено: "исковое заявление Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Талбеевой Р. Р.е о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Талбеевой Р. Р.ы в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от 25 марта 2013 года по состоянию на 25 июня 2018 года в размере 110812 руб. 41 коп. в том числе: по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в размере 14902 руб. 06 коп., по просроченному основному долгу по использованию кредитной линии в размере 28053 руб. 69 коп., по начисленным процентам за пользование кредитными средствами в размере 3592 руб. 76 коп., по основному долгу в размере 64263 руб. 90 коп.
Взыскать с Талбеевой Р. Р.ы в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3416 руб. 25 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Талбеевой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 25 марта 2013 года между Банком и Талбеевой Р.Р. заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в пределах кредитного лимита в размере 38000 рублей (с 08.09.2017 года кредитный лимит стал составлять 90000 рублей) для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. Ответчик обязалась погашать предоставленный кредит, производить уплату начисленных на него процентов из расчета 24% годовых. Талбеева Р.Р. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Банк просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты в размере 110812.41 рублей, из которых задолженность: по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 14902.06 рублей, по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии -28053.69 рублей, по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 3592.76 рублей, по основному долгу - 64263.90 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3416.25 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Талбеева Р.Р., в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Талбеева Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что просроченный основной долг входит в сумму основного долга, следовательно не подлежит взысканию; начисленные просроченные проценты в размере 14902.06 рублей необоснованны, подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ; начисленные проценты в размере 3592.76 рублей являются сложными процентами, начисление которых не допускается.
В возражениях на жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания Банк извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, ответчиком извещение получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но приходит к выводу о его изменении по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 25 марта 2013 года Талбеева Р.Р. обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением N, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Акционерным обществом "Райффайзенбанк", и Тарифами.
Акцептом Банком предложения являются действия Банка по открытию счета (пункт 2.9 заявления).
Рассмотрев заявление ответчика, Банк акцептовал оферту клиента, предоставив ей потребительский кредит на следующих условиях: кредитный лимит - 38000 рублей, процентная ставка - 24% годовых, тип кредитной карты Visa Classic PLUS.
Максимально возможный кредитный лимит, предоставляемый Банком в рамках договора, составляет 1000000 рублей. После заключения договора Банк имеет право увеличить первоначально предоставленный кредитный лимит в пределах указанной суммы максимально возможного кредитного лимита, направив соответствующее уведомление по почте, по адресу электронной почты, смс-сообщением. В случае несогласия с увеличением Банком размера кредитного лимита заемщик имеет право уведомить Банк, обратившись в любое подразделение Банка, после чего кредитный лимит будет установлен в прежнем размере (п. 2.7 Заявления).
Банк предоставляет заемщику кредит в пределах установленного кредитного лимита для исполнения платежных документов, уплаты банку комиссии за их исполнение, уплаты платы за участие в программе страхования, уплаты других комиссий в соответствии с тарифами Банка (п. 7.1.6 общих условий).
Заемщик обязан ежемесячно погашать задолженность (при ее наличии) на дату выписки по кредитной карте в размере, составляющем минимальный платеж, но не позднее последнего дня соответствующего платежного периода (п. 7.5.1 Общих условий).
Минимальный платеж включает в себя часть задолженности на дату выписки по кредитной карте: 100% суммы издержек Банка по взысканию задолженности; 100% суммы просроченных процентов за пользование кредитом; 100% суммы просроченного основного долга, 100% суммы перерасхода кредитного лимита; 100% начисленных в отчетном периоде процентов, 5% неоплаченной суммы основного долга (п. 7.5.3 Общих условий).
Если заемщик не осуществил минимальный платеж в установленные общими условиями сроки, Банк взимает с клиента комиссию за мониторинг просроченной задолженности (штраф) (п. 7.5.5 Общих условий).
Банк открыл Талбеевой счет карты N и осуществил его кредитование.
Кредитная карта получена Талбеевой Р.Р. 04 июля 2013 года.
Ответчиком совершены расходные операции с использованием карты.
Обязательства по договору Талбеева Р.Р. надлежащим образом не исполняла, с ноября 2017 года прекратила вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов.
06.02.2018 года Банком ответчице направлено требование о полном погашении задолженности по кредитной карте.
Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310,420,421,432,434,435,438,809,810.811,819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Талбеева Р.Р. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Талбеева Р.Р. уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам.
Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.
Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчицу от выполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, не оспорен ответчицей, не опровергнут доказательствами с ее стороны.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.
В то же время в части размера подлежащих взысканию сумм решение суда надлежит изменить, исходя из следующего.
Применительно к статье 819 ГК РФ (пункт 1) (здесь и далее нормы права в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Условиями заключенного сторонами договора установлена очередность погашения задолженности (п 7.5.6 Условий), согласно которой в случае недостаточности поступающих средств для полного погашения минимального платежа или общей суммы задолженности денежные средства направляются в счет погашения общей суммы задолженности, существующей на дату предшествующую дате погашения (включительно) в следующем порядке: просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная сумма основного долга; проценты начисленные на основной долг; зафиксированный в дату выписки по кредитной карте основной долг; возникший в Текущем периоде основной долг; судебные издержки и иные расходы Банка по взысканию задолженности.
В то же время из выписки по счету усматривается, что в период с 28 декабря 2017 года по 29 мая 2018 года заемщице начислена комиссия за мониторинг просроченной задолженности ежемесячно по 700 рублей на общую сумму 4200 рублей, которая погашена банком за счет средств кредитного лимита.
Как следует из искового заявления Банка, указанная комиссия, предусмотренная п. 7.5.5 Общих условий, является штрафом за просрочку минимального платежа.
Таким образом в отсутствие платежей заемщика денежные средства доступного лимита кредитования направлены Банком на уплату штрафов в нарушение установленного законом и договором порядка списания.
Это обстоятельство судом первой инстанции не учтено, поэтому решение суда подлежит изменению в этой части, сумма взыскиваемой задолженности по процентам - уменьшению на сумму списанных штрафов в размере 4200 рублей, до 14294.82 рублей.
Изменение решения в части взысканных сумм влечет и перераспределение судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обращаясь в суд с иском, Банк оплатил исковые требования государственной пошлиной в размере 3416.25 рублей.
Поскольку исковые требования о взыскании суммы удовлетворены частично, в размере 92.2% от заявленных, то возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 92.2% от понесенных, то есть в сумме 3149.78 рублей.
Следует сказать, что доводов в части необоснованности списания в первоочередном порядке штрафа за просрочку внесения платежа, жалоба не содержит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также в целях защиты нарушенных прав участника гражданских правоотношений - заемщика.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.
В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, на которую ссылается апеллянт, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, по общему правилу по денежному обязательству не допускается начисление сложных процентов.
В изъятие из общего правила по модели сложных процентов начисляются, например, проценты по банковскому вкладу, когда начисленные на вклад проценты не выплачены вкладчику по истечении определенного периода, то эти проценты увеличивают сумму вклада, на которую вновь начисляются проценты.
Начисление неустойки (статья 330 ГК РФ) на проценты за пользование заемными средствами (статья 809 ГК РФ) или начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на проценты за пользование заемными средствами по смыслу закона не образует сложных процентов.
В рассмотренном деле условиями договора начисление сложных процентов не предусмотрено.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Спорным договором установлено, что за пользование кредитными средствами банк начисляет проценты в определенном размере, которые уплачиваются в последний день расчетного периода, просрочка внесения минимального платежа влечет уплату штрафа.
Из материалов дела следует, что погашение основного долга и уплата процентов заемщиком должно производиться ежемесячно.
В случае надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной уплате платежей, Талбеева Р.Р. уплачивала бы проценты за соответствующий расчетный период.
В то же время из дела видно, что ответчицей нарушались сроки внесения минимальных платежей в погашение основного долга и уплату процентов, то есть, в установленный срок платежи по погашению основного долга и уплату процентов внесены не были.
В связи с чем суммы невнесенных в срок таких платежей относились Банком на счета по учету просроченной задолженности по основному долгу и процентам.
Таким образом, остаток задолженности по основному долгу и процентам после даты очередного минимального платежа включал в себя сумму срочного основного долга, сумму просроченного основного долга, сумму срочных и просроченных процентов.
Поскольку в течение периода, за который производилось начисление процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность, то проценты могли быть начислены Банком в отдельности на каждый остаток долга, как срочный, так и просроченный, за то число дней, в течение которого остаток долга оставался без изменений.
Не внося вовремя очередной минимальный платеж в погашение основного долга, Талбеева Р.Р. тем самым увеличивала количество дней пользования заемными средствами, за что также должна платить проценты за пользование кредитом по правилам статьи 809 ГК РФ.
Проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на задолженность по основному долгу в соответствии со ст. 809 ГК РФ.
Расчет задолженности, представленный Банком, соответствует условиям договора кредитования по кредитной карте.
Вопреки доводам жалобы, расчет Банка содержит указание на размер основного долга, просроченного основного долга, процентов и просроченных процентов, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Поскольку требований о взыскании неустойки Банк не заявлял, а проценты за пользование заемными средствами, за какой бы период они ни начислялись, по своей правовой природе не являются неустойкой, постольку доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к неустойке коллегия оставляет без оценки.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2018 года изменить, снизив размер взысканных с Талбеевой Р. Р.ы процентов за пользование кредитными средствами до 14294.82 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - до 3149.78 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что иск удовлетворен частично.
Апелляционную жалобу Талбеевой Р.Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Матушкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка