Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-5052/2018, 33-53/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-53/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 января 2019 года гражданское дело Воложаниной Л. И. к АНО "Социальное агентство "Перспектива", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Воложаниной Л.И.,
по апелляционной жалобе представителя АНО "Социальное агентство "Перспектива" Мусорина А.Н.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 13 июня 2018 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Читы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АНО "Социальное агентство "Перспектива" материальный ущерб в размере 170 022, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за проведение экспертизы 11 000 рублей.
Взыскать с АНО "Социальное агентство "Перспектива" в доход бюджета Городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 5120,45 рублей.
В исковых требованиях к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" отказать".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 08 сентября 2014 года в результате прорыва проржавевшей трубы горячего водоснабжения, находящейся в стояке санузла, произошел злив ее квартиры. В момент залива ее не было дома. Соседи из квартиры N, услышав шум прорыва трубы, спустя несколько часов обратились в диспетчерскую АНО СА "Перспектива", которая осуществляет управление многоквартирным домом. В результате случившегося залива в ее квартире горячей водой и паром повреждено имущество. 10 сентября 2014 года инженер АНО СА "Перспектива" составил акт обследования, в котором исказил последствия залива квартиры, указав причину "течь", а не прорыв грубы горячего водоснабжения. Квартира была застрахована, однако в связи с тем, что акт составлен неправильно, ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. С учетом уточнений просила взыскать с АНО СА "Перспектива", ПАО СК "Росгосстрах" материальный ущерб в размере 170 022,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы 11 000 руб. (т.1 л.д.3-5,18-19, 154-155).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 26 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без права заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО СК "Росгосстрах" (т.1 л.д. 133-135).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 10 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах" (т.1 л.д. 162-164).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.15-20).
Определением суда от 15 ноября 2018 года устранена описка в вводной части решения суда (т.2, л.д.67).
В апелляционной жалобе истец Воложанина Л.И. просит решение суда изменить, исключив из мотивированной части решения указание на установление даты залива квартиры истца - 2 сентября 2014 года, удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. Полагает, что вывод суда о том, что залив квартиры произошел 2 сентября 2014 года основан на ненадлежащих доказательствах. Суд необоснованно сослался на показания свидетеля Щ Д.А., являющегося работником управляющей компании, заинтересованного в исходе дела. Обращает внимание на ненадлежащий вид журнала учета заявок. Считает, что размер взысканной компенсации морального вреда является неразумным и несправедливым. С учетом ее преклонного возраста, отсутствия возможности на протяжении длительного времени восстановить квартиру после залива, обратиться в экспертную организацию и в суд с требованием о возмещении ущерба, с учетом проживания в квартире, поврежденной заливом, просит удовлетворить требование о компенсации морального вреда в полном объеме (т.2 л.д.25-27).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АНО "Социальное агентство "Перспектива" Мусорин А.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что доказательства оценены судом с нарушением ст. 67 ГПК РФ. Судом установлено, что затопление квартиры произошло 2 сентября 2014 года, истец не находилась дома в период с 25 августа по 8 сентября 2014 года. Вместе с тем, из экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" от 19 октября 2017 года следует, что заказчиком Воложаниной Л.И. были представлены на исследование фотографии, сделанные на момент затопления. Из представленных фотографий видно, что мастера устраняют причину аварийного прорыва трубы. Данное позволяет сделать вывод, что 2 сентября 2014 года был предоставлен доступ в квартиру N, соответственно истец узнала о нарушении своих прав раньше 8 сентября 2014 года. Кроме того, из журнала учета аварийных заявок видно, что в период 2 - 8 сентября 2014 года жалоб об отсутствии горячего водоснабжения в доме, где проживает истец, от жильцов дома не поступало, что подтверждает тот факт, что доступ в квартиру был предоставлен в момент образования аварийной ситуации, то есть 2 сентября 2014 года. Данные обстоятельства судом не приняты во внимание и не оценены должным образом. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно Акту обследования АНО "Социальное агентство "Перспектива" от 10 сентября 2014 года причиной затопления горячей водой является прорыв ржавой врезки в общедомовом стояке горячего водоснабжения, который находится внутри квартиры истца. Соответственно, истец обязана была сообщить в управляющую организацию о том, что общедомовой стояк, который проходит через её квартиру, находится в аварийном состоянии и следует предпринять необходимые меры по его ремонту. Также из материалов экспертного заключения видно, что от общего стояка в квартиру собственника выведены полипропиленовые трубы. При этом ни в материалах дела, ни у управляющей организации нет данных о том, кто занимался установкой труб. Этот вопрос, поднятый стороной ответчика в судебном заседании, остался без рассмотрения. Поскольку истец не предприняла действий к заблаговременному предотвращению затопления квартиры, можно сделать вывод, что она целенаправленно желала данного затопления, чтобы в дальнейшем получить возмещение за причинённый вред. Информацию об отсутствии истца в городе в период с 25 августа по 08 сентября 2014 года следует оценить критически. Указывает, что 3 сентября 2014 года, то есть после затопления квартиры, сын истца, действуя на основании доверенности, заключил договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах". По данному факту на основании заявления ПАО СК "Росгосстрах" отделом полиции "Северный" УМВД России по г. Чите проводится проверка по факту мошенничества. Считает, что экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" от <Дата> N не может служить доказательством того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ после аварийной ситуации оценивается в 170 022, 66 рублей. Данное экспертное заключение было дано спустя три года с момента затопления квартиры и может включать работы по восстановлению физического износа, образовавшегося за весь период эксплуатации квартиры, а не только в результате данной аварийной ситуации; в смете рассчитана сумма материального возмещения с учётом НДС 18 %. Считает начисление НДС некорректным, так как большинство фирм, занимающиеся монтажно-строительными работами находятся на упрощенной системе налогообложения и освобождены от уплаты НДС. Указанное обстоятельство необоснованно повлияло на увеличение размера материального ущерба. Согласно ответу ПАО "МТС" телефон, указанный в журнале учёта аварийных заявок, зарегистрирован на иное лицо. Предполагая, что диспетчером была допущена ошибка при записи номера телефона, считает, что для точного определения необходимо сделать судебный запрос операторам сотовой связи для установления всех телефонных номеров, зарегистрированных на Воложанину Л.И. и её представителя Воложанина А.В. по состоянию на 2 сентября 2014 года (т.2 л.д. 34-39).
Истец Воложанина Л.И., представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Воложанина А.И., представителя ответчика АНО "Социальное агентство Перспектива" Персиянова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, Воложанина Л.И. является собственником квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16).
02 сентября 2014 года в названной квартире произошел порыв стояка горячего водоснабжения, что подтверждается записями в журнале аварийных заявок АНО "Социальное агентство Перспектива" (т.1, л.д.126).
Согласно акту обследования жилого помещения с участием собственника Воложаниной Л.И., инженера АО "Социальное агентство Перспектива" Щ Д.А., составленного 10 сентября 2014 года, в квартире N заржавела врезка в стояке горячего водоснабжения, вследствие этого произошло намокание пола на кухне, коридоре, санузле, в жилых комнатах, запаривание стен из-за течи горячего водоснабжения на кухне, коридоре, санузле, разбухла дверь в санузле (т.1, л.д.128).
Из заключения экспертизы ООО "<данные изъяты>" от <Дата> следует, что стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире N в результате затопления горячей водой по причине прорыва ржавой врезки в общедомовом стояке горячего водоснабжения по адресу: <адрес> составляет 170 023 руб. ( т.1, л.д. 24-106).
Соглашаясь с заявленными исковыми требованиями истца в части взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в зоне ответственности обслуживающей организации, вследствие ненадлежащего контроля за техническим состоянием системы горячего водоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Из акта обследования от 10 сентября 2014 года, составленного инженером АНО "Социальное агентство "Перспектива" Щ Д.А., видно, что порыв трубы горячего водоснабжения в квартире истца произошел в районе врезки в стояк горячего водоснабжения, причина порыва указана следующая: "проржавела врезка".
Из пояснений представителя истца Воложанина А.И., данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что до произошедшего залива в 2011 году в квартире истца производились ремонтные работы, железные трубы горячего водоснабжения (ответвление от общего стояка) были заменены на полипропиленовные. Замена труб осуществлялась под контролем управляющей организации АНО "Перспектива", поскольку без ведома управляющей организации отключение стояка от горячего водоснабжения не представлялось возможным.
Из представленных в материалы дела фотографии участка, где произошла аварийная ситуация, видно, что к стояку горячего водоснабжения, относящемуся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, присоединены трубы горячего водоснабжения, выполненные из полипропилена, первое отключающее устройство расположено на расстоянии от места врезки железного стояка и полипропиленовой трубы, в районе полипропиленовой трубы ( т.1, л.д. 43-44).
Принимая во внимание, что иные причины порыва трубы горячего водоснабжения в квартире истца согласно представленному в материалы дела акту обследования от 10 сентября 2014 года не приведены, согласно акту порыв произошел по причине выхода из строя участка трубы, выполненного из железного материала (общего стояка), то есть в районе участка инженерной системы горячего водоснабжения, относящейся к зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказана вина управляющей организации в произошедшем заливе подлежат отклонению.
По данным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о ненадлежащем контроле со стороны истца, как собственника, за состоянием общего имущества многоквартирного жилого дома.
Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ) и предмета (пункта 2 статьи 162 ЖК РФ) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.
В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Таким образом, то обстоятельство, что аварийная ситуация произошла в квартире истца не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Нельзя не принять во внимание и пояснения истца Воложаниной Л.И., данные в ходе рассмотрения дела, о том, что управляющей организацией примерно за месяц до произошедшей аварийной ситуации производились ремонтные работы на стояке горячего водоснабжения, для этого ею беспрепятственно был обеспечен доступ сотрудников управляющей организации в жилое помещение для проведения ремонтных работ. Ремонтные работы ограничились разбором стены в ванной комнате, где проходит стояк горячего водоснабжения, сами ремонтные работы не были завершены.
О том, что управляющей организацией ремонтные работы действительно производились, разбор стены в санузле квартиры истца осуществлен до произошедшей аварийной ситуации свидетельствуют фотографии, сделанные истцом в момент устранения аварийной ситуации.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования истца и возлагая на ответчика обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что управляющая компания не выполнила свои обязанности по своевременному и исчерпывающему принятию мер по содержанию общего имущества, что привело к повреждению имущества истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
Судебная коллегия находит, что истцом факт причинения вреда доказан, тогда как доказательств отсутствия вины в причинении вреда стороной ответчика не представлено.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном принятии судом экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" от <Дата> об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по тем мотивам, что данное заключение в связи с длительным сроком с момента залива квартиры и до момента ее оценки не отражает реальный ущерб, не могут быть приняты.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт О Т.А. суду показала, что расчет стоимости восстановительного ремонта в квартире истца производился по результатам фактического осмотра состояния квартиры. При определении объема повреждений полов, потолков, обоев и плитки на стенах учтено, что все повреждения вызваны воздействием горячей воды. Характер выявленных повреждений по давности соответствовал осени 2014 года.
Оснований не доверять показаниям эксперта, имеющего необходимое образование профессиональную подготовку, сертификат негосударственного судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, принимая во внимание, что доказательств необоснованного объема возникших вследствие затопления повреждений ответчиком не приведено, оснований сомневаться в выводах эксперта судебная коллегия не находит.
Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, со ссылкой на установленные фактические обстоятельства дела, верно отклонены судом. Оснований не согласиться с суждениями суда в указанной части судебная коллегия не находит. При этом, полагает возможным учесть следующее.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).
Отклоняя возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что на момент затопления квартиры, истец отсутствовала в городе, о произошедшем затоплении она узнала 08.09.2017 г. по возвращению в город Читу, в суд с настоящим иском обратилась 07 сентября 2017 года, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока.
Возражая против данных выводов суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что для производства экспертизы ООО "<данные изъяты>" истцом представлены фотографии, сделанные <Дата>, то есть в момент устранения порыва трубы. Данное свидетельствует о том, что 03 сентября 2017 года истец Воложанина Л.И., либо иные лица по ее поручению находились в квартире, обеспечили доступ в квартиру, а потому о нарушении своего права Воложанина Л.И. должна была узнать не позднее 03 сентября 2014 года. Учитывая, что с настоящим иском истец обратилась в суд 07 сентября 2017 года, по мнению стороны ответчика, срок исковой давности истцом пропущен. Свои возражения ответчик обосновал информацией, отраженной в журнале аварийных заявок от 02 сентября 2014 года, согласно которой работы завершены "03.09" ( т.1, л.д. 126).
Вместе с тем, информацию, отраженную в журнале аварийных заявок относительно устранения аварии 03 сентября 2014 г. надлежит оценить критически.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией истребован подлинник журнала аварийных заявок АНО "Социальное агентство "Перспектива". Журнал представлен в непрошитом виде, страницы журнала не содержат нумерации. Из записей в журнале видно, что заявки на устранение аварийных ситуации вносились управляющей организацией в хронологическом порядке. Запись заявки за номером 288 от 02.09.2014 г. в 18 час. 30 мин. внесена между записями за номерами 287 от 02.09.2014 г. в 18 час. 15 мин. и номером 289 от 04.09.2014 г. В связи с этим, запись от 02 сентября 2014 г. не может быть недостоверной.
Из журнала видно, что запись содержит информацию о порыве горячего водоснабжения в <адрес>, указан номер телефона заявителя N с отметкой о том, что заявитель будет дома с 10 час., следует позвонить предварительно, а также отметку об устранении аварии: "перекрыт стояк", "03.09. сделано". При этом, под записью "перекрыт стояк", содержится заштрихованная запись неясного содержания.
Следует отметить, что дата устранения аварийной ситуации 03.09.2014 г. внесена иным подчерком, под заштрихованной записью. При таких данных нельзя с достоверностью утверждать, что произошедшая 02 сентября 2014 г. аварийная ситуация в квартире истца устранена 03 сентября 2014 г.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчику предложено представить дополнительные доказательства устранения аварии 03 сентября 2014 г.: акты выполненных работ, ведомости на выдачу необходимых материалов и т.д., вместе с тем, такие документы представлены не были.
При таких данных судебная соглашается с выводами суда о том, что сама аварийная ситуация в квартире истца произошла 02 сентября 2014 г. что отражено в журнале заявок аварийных ситуации АНО "Социальное агентство "Перспектива", течь была устранена в день аварии, то есть 02 сентября 2014 года путем перекрытия стояка. Вместе с тем, с учетом вышеприведенного судебная коллегия полагает, что ликвидация аварийного порыва имела место после 03 сентября 2018 года.
При этом, доводы жалобы ответчика о том, что фотографии, представленные истцом в материалы дела, где изображены работники управляющей организации, сделаны истцом 03 сентября 2014 г., что опровергает факт нахождения истца в квартире 08 сентября 2014 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы не подтверждены доказательствами. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом в материалы дела фотоснимки изготовлены при помощи принадлежащего истцу сотового телефона, в котором дата снимков зафиксирована 09 сентября 2014 г., что исключает нахождение истца в квартире 03 сентября 2014 года и производство именно в этот момент фотоснимков.
Нельзя не учесть и то, что причина аварийной ситуации отражена в акте, составленном инженером АНО "Социальное агентство "Перспектива" с участием истца 10 сентября 2014 г. Таким образом, о нарушении своих прав действиями ответчика истец узнала не в момент возникновения и устранения аварийной ситуации, а в момент составления данного акта, на что обоснованно ссылался в суде апелляционной инстанции представитель истца Воложанин А.И. В связи с чем, начало течения срока исковой давности по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, следует исчислять с 10 сентября 2014 г. Учитывая, что настоящее исковое заявление подано истцом 07сентября 2017 года, срок исковой давности на обращение с настоящим иском, истцом не был пропущен.
При этом, вопреки доводов жалобы какого-либо правового значения для разрешения спора заключение договора страхования на квартиру между сыном истца Воложаниным А.И. и ПАО СК "Росгострах" 03 сентября 2014 года не несет.
Суждения в жалобе ответчика о том, что устранение аварийной ситуации не могло осуществляться в течение нескольких дней, поскольку стояк горячего водоснабжения в день аварии был перекрыт, данное обстоятельство привело бы к многочисленным жалобам жильцов дома на отсутствие горячей воды, тогда как таковых не поступало, не могут быть приняты. Отсутствие жалоб жильцов дома на ненадлежащее обеспечение горячей водой не свидетельствует о том, что авария была устранена на следующий день после ее возникновения. Устранение аварийной ситуации в связи с необеспечением доступа сотрудников управляющей организации в жилое помещение истца вполне могло иметь место в течение нескольких дней.
По вышеприведенным мотивам доводы жалобы истца о неверном определении судом даты, когда произошла авария в квартире истца (по мнению истца, авария произошла 08 сентября 2014 года) подлежат отклонению, поскольку допустимых доказательств этому обстоятельству истцом в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о необоснованном определении экспертом размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца по тем мотивам, что в расчет убытков включены суммы НДС, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая данные положения, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет ущерба. Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость, который учтен экспертом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается доводов жалобы истца о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу ст.15 Закона РФ "О защите право потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг, причиненных истцу ответчиком, суд исходил из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, при этом учитывал принцип разумности и справедливости и определилко взысканию сумму в размере 1000 рублей.
Оснований для вывода о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда занижена, не отвечает принципу разумности и справедливости, судебная коллегия не находит.
Учитывая установленные обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем, вынесенное по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Читы от 13 июня 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи Ю.А. Казакевич
Е.А. Погорелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
