Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2019 года №33-5052/2018, 33-373/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 января 2019 года Дело N 33-373/2019
31 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
секретарь - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потапской Т.Г. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочке исполнения решения суда,
по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Потапской Т.Г., Потапский В.С. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Потапского Г.В. о признании утратившим право пользования специализированным жилым помещением общежития и выселения из специализированного жилого помещения общежития без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15 февраля 2018 года, исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено частично. Потапская Т.Г., Потапский В.С., Потапский Г.В. выселены из специализированного жилого помещения общежития, расположенного по адресу: 299057, <адрес>. без предоставления другого жилого помещения.
Потапская Т.Г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2017 года до рассмотрения по существу гражданского дела N по иску Потапской Т.Г. к Правительству Севастополя, Министерству обороны РФ о признании за ней и ее несовершеннолетним ребенком право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Потапской Т.Г. об отсрочке исполнения решения суда, отказано.
Не согласившись с указанным определением, Потапская Т.Г. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения. Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.
Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15 февраля 2018 года, исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено частично. Потапская Т.Г., Потапский В.С., Потапский Г.В. выселены из специализированного жилого помещения общежития, расположенного по адресу: 299057, <адрес>. без предоставления другого жилого помещения.
Названное решение суда в установленные законом сроки вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Материалами дела также подтверждено, что до настоящего времени ответчиками Потапскими постановленное по делу решение суда не исполнено.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Потапская Т.Г. ссылается на то, что в настоящее время в производстве Гагаринского районного суда г.Севастополя находится гражданское дело по иску Потапской Т.Г. к Правительству Севастополя, Министерству обороны РФ о признании за ней и ее несовершеннолетним ребенком право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. В целях недопущения существенного нарушения прав граждан на жилище, полагает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда от 20 ноября 2017 года до рассмотрения гражданского дела по ее исковому заявлению к Правительству Севастополя, Министерству обороны РФ о признании за ней и ее несовершеннолетним ребенком право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Потапской Т.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами права. С учетом обстоятельств дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированными тем, что Потапская Т.Г. не предоставила суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, возникших помимо ее воли и препятствующих своевременному исполнению судебного постановления.
Приведенные Потапской Т.Г. обстоятельства о нахождении в Гагаринском районном суде г.Севастополя ее искового заявления к Правительству Севастополя, Министерству обороны РФ о признании за ней и ее несовершеннолетним ребенком право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма не являются доказательствами наличия уважительных причин, невозможности исполнения требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения изложенных в нем требований. При этом суд первой инстанции правильно указал, что ответчик выселена из жилого помещения общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в то время как в настоящее время Потапская Т.Г. предъявила иск о признании права пользование на помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Таким образом, Потапская Т.Г. не предоставила суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, также как и не предоставлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать исполнению требований исполнительного документа в разумный срок, поскольку с момента вступления в законную силу постановленного по делу решения суда и до настоящего времени, истцами Потапскими не предпринималось и не предпринимается мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, а также противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Потапской Т.Г., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка