Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-5052/2017, 33-112/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-112/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.
при секретаре - Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Азанова Р.А. - Чевплянского А.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 23 августа 2017 года по иску ООО "Зетта-Страхование" к Азанову Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя Азанова Р.А. - Чевплянского А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Азанову Р.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Джип Гранд-Чероки, государственный регистрационный знак N под управлением Азанова Р.А. и автомобиля государственный регистрационный знак N под управлением Шумилова А.Н. Виновным в ДТП является Азанов Р.А.
Автомобиль государственный регистрационный знак N был застрахован в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование - ООО СК "Цюрих") по договору страхования транспортных средств по риску "КАСКО". Общая сумма ущерба составила 940 183 руб.20 коп.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Азанова Р.А. застрахована согласно полису ОСАГО. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 820 183руб.20 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 401руб.83 коп.
Решением суда от 23 августа 2017 года исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены.
Суд взыскал с Азанова Романа Александровича в пользу ООО "Зетта Страхование" возмещение ущерба в размере 820 183руб.20 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 401руб.83 коп.
В апелляционной жалобе представитель Азанова Р.А. - Чевплянский А.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Азанов Р.А. был лишен возможности защитить свои права в судебном заседании, суд не рассмотрел вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, чтобы оспорить стоимость ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джип Гранд-Чероки государственный регистрационный знак N под управлением Азанова Р.А. и автомобиля с государственным регистрационным знаком N под управлением Шумилова А.Н.
Согласно постановлению Фокинского районного суда г. Брянска от 10.03.2017г. N5-116/2015 Азанов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Указанным постановлением предусмотрено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов Азанов Р.А., управляя автомобилем Джип государственный регистрационный знак N, в районе <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю государственный регистрационный знак N под управлением водителя Шумилова А.Н., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.
Собственником поврежденного в ДТП автомобиля с государственным регистрационным знаком N является Финогенов В.В.
Указанный автомобиль был застрахован Финогеновым В.В. в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") по договору страхования транспортных средств по риску "КАСКО".
Предварительная стоимость ремонта ТС превышает 70% от страховой суммы и равна 1 740 491 руб.
Согласно экспертному заключению, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 150 000 руб.
Действительная стоимость ТС (стоимость ТС с учетом износа) согласно заключению экспертизы и правилам страхования составляет 1 090 183руб.20 коп.
В случае, если страхователь желает оставить годные остатки ТС, то выплате подлежит страховое возмещение в размере действительной стоимости поврежденного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.
1 090 183 руб. 20 коп. (действительная стоимость ТС) - 150 000 руб. (стоимость годных остатков) = 940 183 руб.20 коп.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") выплатило Финогенову В.В. сумму ущерба в размере 940 183руб.20 коп.
Гражданская ответственность Азанова Р.А. была застрахована согласно полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Страховщик произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб., согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания ущерба в размере 820183руб.20 коп. (из расчета 940183руб.20 коп. - 120 000 руб.), поскольку ООО "Зета Страхование", которое в соответствии с договором страхования выплатило страховое возмещение, имеет право требовать с причинителя вреда Азанова Р.А. суммы, не покрытой страховым возмещением, выплаченным по полису ОСАГО.
Размер ущерба, подлежащего взысканию, установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствие с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 401руб.83 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормах материального закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного ущерба направлены на иную оценку доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. Стороной ответчика доказательств иного размера причиненного ущерба суду первой инстанции не представлено. Обстоятельств, исключающих обязанность ответчика произвести выплату ущерба, судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело обоснованно рассмотрено Володарским районным судом города Брянска по существу 23 августа 2017 года в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он был лишен возможности защиты своего права, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 23 августа 2017 года по иску ООО "Зетта-Страхование" к Азанову Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Азанова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.В. Апокина
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
