Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-505/2022

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при помощнике судьи Гущиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Аристовой Анны Николаевны на определение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2021 года, которым определено:

Возвратить исковое заявление Аристовой Анны Николаевны (вх. N) к Малашенко Нине Никифоровне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аристова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Малашенко Н.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Определением судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2021 года исковое заявление Аристовой А.Н., было оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 13 декабря 2021 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи от 15 декабря 2021 года исковое заявление Аристовой А.Н., возвращено в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Аристова А.Н. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылается, что оснований для оставления искового заявления без движения и дальнейшего возвращения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленных материалов, определением судьи от 02 декабря 2021 года исковое заявление Аристовой А.Н. оставлено без движения.

Истцу было предложено устранить допущенные недостатки, а именно: указать место жительство ответчика (последнее известное место регистрации); сведения о дате, месте рождении, или об одном идентификаторе ответчика; указать на каком основании ответчик вселилась и стала проживать в спорном доме, знала ли она на момент вселения в дом о том, кто является его собственником.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный судом срок определение суда не исполнил, исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в суд не представил, с заявлением о продлении процессуального срока для устранения недостатков искового заявления в суд не обратился.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Из искового заявления Аристовой А.Н. усматривается, что иск предъявлен к Малашенко А.Н., в силу п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен указать фамилию, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дату и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов гражданина-ответчика, если он известен истцу.

Исковое заявление Аристовой А.Н. содержит наименование ответчика и его адрес, как последние известное его место жительства.

Требование суда о предоставлении одного из идентификаторов ответчика не основано на нормах процессуального права.

Таким образом, истцом в полной мере выполнены требования п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, если при рассмотрении дела выяснится иное место жительства ответчика, которое отнесено к подсудности другого суда, то в соответствии ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции вправе передать дело на рассмотрение другого суда, к подсудности которого оно будет отнесено.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определилв исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).

В силу вышеуказанных положений процессуального закона, уточнение заявленных требований, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о возвращении искового заявления не основан на законе, поскольку в исковом заявлении Аристовой А.Н. были указаны все необходимые данные, в частности, обстоятельства, на которых основаны требования, эти требования истцом сформулированы в той мере, в какой истец посчитал возможным, к исковому заявлению приложен ряд доказательств, которыми истец располагает, в исковом заявлении указаны данные участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка