Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-505/2022

г. Мурманск 16 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Власовой Л.И.Исаевой Ю.А.при секретаре Баюрове Р.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3596/2021 по иску Глазунова Игоря Ивановича к САО "Ресо-Гарантия" о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам представителя Глазунова Игоря Ивановича - Коломийца Александра Евгеньевича и САО "Ресо-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя истца Глазунова И.И. - Коломийца А.Е., представителя САО "Ресо-Гарантия" Касюка О.Т., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Глазунов И.И. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 апреля 2020 г. по вине водителя Николаева Р.В., управлявшего автомобилем "Хендай Туксон", произошло дорожно-транспортное, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Митсубиси Паджеро" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", гражданская ответственность Николаева Р.В., в САО "Ресо-Гарантия".

01 июня 2020 г. ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 123 800 рублей. Не согласившись с выплатой в денежной форме Глазунов И.И. обратился с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 сентября 2020 г. исковые требования Глазунова И.И. удовлетворены, на ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" возложена обязанность по организации проведения ремонта автомобиля "Митсубиси Паджеро".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 февраля 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 сентября 2020 г. в части возложения обязанности по организации проведения ремонта автомобиля "Митсубиси Паджеро", государственный регистрационный знак * оставлено без изменения.

Приказом Банка России от 03 декабря 2020 г. N * у ООО "НСГ -"РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

10 апреля 2021г. Глазунов И.И. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта транспортного средства на СТОА, указав, что согласен на увеличение срока ремонта свыше 30 дней, а также на ремонт на СТОА, которая находится на расстоянии свыше 50 км от места его жительства.

Страховщик осмотрел автомобиль по наружным повреждениям, вместе с тем в 20-ти дневный срок ремонт не организовал, направление на ремонт в адрес Глазунова И.И. не направил, ограничился запросом только на одну СТО ООО "БНК" от которой получен ответ о невозможности организации ремонта без указания причин отказа.

14 мая 2021 г. САО "Ресо-Гарантия" направило в адрес истца отказ в организации ремонта транспортного средства, направление на ремонт не выдавалось.

01 июня 2021 г. Глазунов И.И. направил в адрес САО "Ресо-Гарантия" претензию с требованием об организации ремонта транспортного средства с указанием на то, что он согласен на увеличение срока ремонта свыше 30 дней, на ремонт на СТОА, которая находится на расстоянии свыше 50 км от места его жительства, согласен самостоятельно доставить транспортное средство на СТОА для ремонта. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

26 июля 2021 г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Глазунова И.И., с которым он также не согласен. Финансовым уполномоченным установлено, что страховщик обращался на СТО: "***", ИП "***.", которые отказались проводить ремонт, причины отказа неизвестны.

Полагал отказ страховщика необоснованным, поскольку согласования на продление срока ремонта транспортного средства, осуществления доплаты за ремонт, направления на ремонт СТО, расположенной свыше 50 км от места жительства, а также проведение ремонта на СТО, которые не соответствуют требованиям ОСАГО, предложено не было.

Действий по организации ремонта страховщик до настоящего времени не предпринял.

С выплатой в денежной форме Глазунов И.И. не согласен, готов вернуть выплаченные ранее денежные средства.

Истец просил суд с учетом уточненных требований обязать САО "Ресо-Гарантия" в 3-х дневный срок с даты принятия судом решения по иску организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси Паджеро", государственный регистрационный знак *, взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%, согласно Федеральному закону об ОСАГО от стоимости восстановительного ремонта, определенного финансовым уполномоченным в решении от 26.07.2021 N *, почтовые расходы в сумме 231 рубль 40 копеек, комиссию банка в размере 600 рублей, в случае неисполнения судебного акта в части организации проведения восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси Паджеро", государственный регистрационный знак *, взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Глазунова И.И. судебную неустойку в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление Глазунова И.И. удовлетворены частично. На САО "Ресо-Гарантия" возложена обязанность организовать проведение ремонта транспортного средства Мицубиси "Паджеро", государственный регистрационный знак * в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Глазунова И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 20 831 рубль 40 копеек. Кроме того, судом постановлено, что в случае неисполнения судебного акта в установленный настоящим решением суда срок, с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Глазунова И.И. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки обязанности до дня фактического исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

В апелляционной жалобе представитель истца Глазунова И.И. - Коломиец А.Е. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Полагает решение суда в части отказа во взыскании штрафа незаконным, поскольку Глазунов И.И. заявлял требование о взыскании штрафа не за нарушение страховщиком срока выдачи направления на ремонт, а за не организацию ремонта транспортного средства.

Указывает, что Закон об ОСАГО не содержит дискриминационного запрета на взыскание штрафа при неисполнении страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА.

Приводит доводы, что Закон об ОСАГО не разделяет права потерпевших - физических лиц, как субъектов страховых правоотношений на: права потерпевших, которым положено страховое возмещение в денежной форме и права потерпевших, которым положен ремонт на СТО, и те и другие, по мнению подателя жалобы, имеют право на получение от страховщика неустойки, финансовой санкции и штрафа при нарушении страховщиком обязательств по Закону об ОСАГО. Иное противоречило бы положениям Конституции РФ о равенстве всех перед законом, а также задачам Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей.

Полагает возможным взыскание со страховщика штрафа из расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 168 200 рублей, определенным страховщиком, либо из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного финансовым уполномоченным (284 225 рублей).

Указывает, что обстоятельств, исключающих взыскание штрафа, судом первой инстанции не установлено.

Также указывает, что в случае обоснованности не применения судом первой инстанции положений Закона об ОСАГО в отношении штрафа, суд должен был применить положения Закона о защите прав потребителя и взыскать штраф на основании части 6 статьи 13 указанного Закона, исходя из присужденной обязанности страховщика организовать ремонт транспортного средства (размер присужденного обязательства согласно решению финансового уполномоченного составляет 284 225 рублей).

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, настаивает на том, что неисполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО влечет за собой обязанность по уплате, в том числе, штрафа.

В апелляционной жалобе представитель филиала САО "Ресо-Гарантия" в Мурманской области Канноева А.Ю. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам страховщика и решению Службы финансового уполномоченного, которой при рассмотрении обращения истца было отказано в удовлетворении требований.

Обращает внимание, что в адрес ответчика поступили сообщения об отказе СТОА от ремонтных работ транспортного средства "Митсубиси Паджеро" в связи с невозможностью произвести ремонт транспортного средства в установленные законом сроки.

Таким образом, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО "Ресо-Гарантия" заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, утверждает, что страховое возмещение может быть произведено только путем выплаты на банковские реквизиты. В связи с чем, полагает, что смена формы страхового возмещения страховщиком была осуществлена обоснованно и в соответствии с законом.

В связи с указанным, считает, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения на страховую компанию организацию восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси Паджеро", в условиях СТОА, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

Обращает внимание, что решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 30.09.2020, вынесенное в отношении ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", то есть в отношении иного юридического лица, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Глазунова И.И. - Коломиец А.Е. просит оставить апелляционную жалобу САО "Ресо-Гарантия" без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец

Глазунов И.И., представители третьих лиц: ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", ООО "БНК", службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 15.1, 15.2 и 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 вышеназванной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

Положениями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (здесь и далее, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Так, согласно подпунктам "е, ж" пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом из абзаца второго пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ следует, что страховщик обязан предоставлять потерпевшему (выгодоприобретателю) информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, приоритетной формой страхового возмещения в рамках ОСАГО в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации является организация страховщиком восстановительного ремонта, а в качестве исключения законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного, может осуществляться в форме страховой выплаты в денежной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.