Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-505/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2022 г. в г.Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор+" к Панакшевой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Панакшевой И.Ю. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

АО "КС Банк" обратилось в суд с иском к Панакшевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 2 августа 2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 0056/18/0418, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 400 000 руб. со сроком возврата 2 августа 2023 г. под 13% годовых. Банк исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, однако, ответчик в нарушение взятых обязательств не соблюдает график платежей, что привело к образованию задолженности по состоянию на 25 июня 2021 г. в сумме 283 953 руб. 33 коп., из которых основной долг - 263 289 руб. 80 коп., проценты - 10 607 руб. 48 коп., неустойка на просроченный основной долг - 10 056 руб. 05 коп. Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

По данным основаниям банк просил суд взыскать с ответчика в пользу АО "КС Банк" задолженность по кредитному договору от 2 августа 2018 г. N 0056/18/0418 в сумме 283 953 руб. 33 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 039 руб. 53 коп.

6 сентября 2021 г. и 20 сентября 2021 г. поступили ходатайства ООО "Вектор+" и временной администрации по управлению кредитной организацией АО "КС Банк" о замене взыскателя по настоящему делу АО "КС Банк" его правопреемником ООО "Вектор+" по тем основаниям, что ООО "Вектор+" исполнило обязательства Панакшевой И.Ю. погасив ее задолженность по основному долгу в размере 263 289 руб. 80 коп. и по процентам в сумме 10 607 руб. 48 коп., тем самым приобретя право требования к должнику.

Заочным решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

По кредитному договору N 0056/18/0418 от 2 августа 2018 г. в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 263 289 руб. 80 коп., процентов в размере 10 607 руб. 48 коп. произведена процессуальная замена взыскателя АО "КС Банк" на правопреемника ООО "Вектор+"

С Панакшевой И.Ю. в пользу ООО "Вектор+" взысканы задолженность по кредитному договору от 2 августа 2018 г. N 0056/18/0418 в сумме 273 897 руб. 28 коп., в том числе основной долг - 263 289 руб. 28 коп., проценты - 10 607 руб. 48 коп.

С Панакшевой И.Ю. в пользу временной администрации по управлению кредитной организацией АО "КС Банк" по кредитному договору N 0056/18/0418 от 2 августа 2018 г. взыскана задолженность по неустойке за период с 3 сентября 2019 г. по 25 июня 2021 г. в сумме 10 056 руб. 05 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 039 руб. 53 коп., а всего 16 095 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Панакшева И.Ю. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается, что у нее нет обязательств перед ООО "Вектор+", поскольку кредитный договор она заключала с АО "КС Банк"; согласия на процессуальное правопреемство с ООО "Вектор+" она не давала, документы о процессуальном правопреемстве ей не направлялись. Обращает внимание, что согласно условиям кредитного договора уступка права требования третьим лицам ею запрещена.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Вектор+" Основин И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ООО "Вектор+", ответчик Панакшева И.Ю. и представитель временной администрации по управлению кредитной организацией АО "КС Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 2 августа 2018 г. АО "КС Банк" (кредитор) и Панакшева И.Ю. (заемщик) заключили кредитный договор N 0056/18/0418, по условиям которого заёмщику выдан кредит в сумме 400 000 руб. со сроком возврата до 2 августа 2023 г. под 13% годовых.

Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит "Доверие" (далее по тексту - Общие условия кредитования), о чём указано в индивидуальных условиях Потребительского кредита "Доверие" от 2 августа 2018 г., подписанных ответчиком.

3 августа 2018 г. денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены банком на расчётный счёт заёмщика.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий Потребительского кредита "Доверие" заёмщик Панакшева И.Ю. приняла на себя обязательства произвести по кредитному договору ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1.)

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик Панакшева И.Ю. согласилась, что подтверждается ее подписью на каждом листе Индивидуальных условий Потребительского кредита.

Пунктами 8.1. Общих условий, 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заёмщик несёт перед кредитором ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % в день.

Пунктом 7.1.2. Общих условий кредитования предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с пунктами 6.1.- 6.6. Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на (счет) по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по погашению долга у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору на 25 июня 2021 г. в сумме 283 953 руб. 33 коп., из которых просроченный основной долг - 263 289 руб. 80 коп., просроченные проценты - 10 607 руб. 48 коп., неустойка на просроченный основной долг - 10 056 руб. 05 коп.

Требования, направленные банком 2 и 8 февраля 2021 г. в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, ответчиком не исполнены.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 8, 153, 421, 819, 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком Панакшевой И.Ю. кредитных обязательств с нее подлежит взысканию образовавшаяся сумма задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет суммы долга за основу, поскольку данный расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, арифметически верный, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение. Оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия не усматривает.

Альтернативный расчет суммы долга ответчиком не представлен.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся на отсутствие согласия Панакшевой И.Ю. на уступку прав по кредитным обязательствам в пользу третьего лица, что, по мнению ответчика, является основанием для отмены решения суда.

Разрешая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В статье 387 ГК РФ приведен перечень обстоятельств при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона. Данный перечень является открытым.

Согласно представленному ООО "Вектор+" платежному поручению от 4 августа 2021 г. N 113, ООО "Вектор+" в счет погашения задолженности Панакшевой И.Ю. по указанному выше кредитному договору уплатило АО "КС Банк" за Панакшеву И.Ю. денежные средства в сумме 273 897 руб. 28 коп. (основной долг - 263 289 руб. 80 коп. и проценты - 10 607 руб. 48 коп.)

Временная администрация по управлению кредитной организацией АО "КС Банк" подтвердила факт внесения ООО "Вектор+" денежных средств в счет погашения задолженности истца по кредитному договору в части основного долга в сумме 263 289 руб. 80 коп. и процентов в сумме 10 607 руб. 48 коп., указав, что в этой связи в настоящее время сумма задолженности истца перед АО "КС Банк" составляет 16 095 руб. 58 коп., из которых: неустойка - 10 056 руб. 05 коп. и государственная пошлина - 6 039 руб. 53 коп.

Ссылаясь на уплату ООО "Вектор+" части задолженности ответчика, Временная администрация по управлению кредитной организацией АО "КС Банк" и ООО "Вектор+" заявили о процессуальном правопреемстве - замене на стороне истца АО "КС Банк" на ООО "Вектор+", исполнившему обязательство Панакшевой И.Ю. по кредитному договору в части основного долга в сумме 263 289 руб. 80 коп. и процентов в сумме 10607 руб. 48 коп., а всего 273 897 руб. 28 коп.

Удовлетворяя требования о процессуальном правопреемстве кредитора АО "КС Банк" на ООО "Вектор+", суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что у должника имелась просрочка исполнения денежного обязательства, ООО "Вектор+" исполнило за Панакшеву И.Ю. кредитные обязательства в части, исполнение принято кредитором. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что к ООО "Вектор+" как третьему лицу, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по данному обязательству в исполненной части.

То обстоятельство, что Панакшева И.Ю. не заключала с ООО "Вектор+" соглашение о возложении ее обязательств на общество, основанием для отказа во взыскании задолженности новому кредитору должника не является.

По смыслу приведенных выше норм закон не связывает возможность исполнения обязательства третьим лицом с обязательным наличием письменного соглашения между третьим лицом и должником, как и отсутствие такого письменного соглашения не порождает невозможность перехода права кредитора по исполненному обязательству должника к третьему лицу.

Доказательств о самостоятельном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору Панакшевой И.Ю. суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не была уведомлена об исполнении ее обязательства третьим лицом, отклоняется, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства должником в силу статьи 313 ГК РФ порождает у кредитора обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Панакшева И.Ю. при заключении кредитного договора установила запрет на уступку права требования третьим лицам, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Как следует из пункта 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статья 10 и статья 168 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, что ООО "Вектор+" оплачивая задолженность за Панакшеву И.Ю. действовал исключительно с намерением причинить вред должнику, не указано, какой вред для ответчика повлекла уплата долга ООО "Вектор+", а также каким образом погашение задолженности ООО "Вектор+" повлияло на действительность и объем обязанностей ответчика как заемщика.

Кроме того, в данном случае банк не совершал уступку право требования, а принял исполнение обязательства за должника третьим лицом, поскольку такая обязанность на него возложена положениями пункта 2 статьи 313 ГК РФ в связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.