Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Мовлаевой Т.И., Вагапова М.А.,

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мажиевой Разят Усмановны к Бугаеву Аюбу Диаевичу о возмещении убытков

по апелляционной жалобе Бугаева А.Д. на решение Заводского районного суда г.Грозного от 17 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мажиева Р.У. обратилась в суд с иском к Бугаеву А.Д. о возмещении убытков.

В обоснование иска указала, что 22 апреля 2008 года между сторонами по настоящему иску был заключен договор купли-продажи, удостоверенный Минцаевой Луизой Ибрагимовной, нотариусом Грозненского городского нотариального округа ЧР.

Согласно пунктам 1 и 2 указанного договора купли-продажи Бугаев А.Д. обязался передать в собственность Мажиевой Р.А., а последняя - принять и оплатить трехкомнатную квартиру общей площадью 68.8 кв. м., в том числе жилой 40.4 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом 2-ой Грозненской государственной нотариальной конторы, Сардаловой Л.С. N

Указанная квартира продается за 410 000 рублей, уплаченных покупателем (истцом) продавцу (ответчику) до подписания договора (п. 4 договора купли-продажи). Передача квартиры продавцом (ответчиком) покупателю (истцу) была осуществлена согласно п. 6 договора купли-продажи.

Вместе с тем, решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 16 августа 2017 были удовлетворены в части исковые требования Ганжи Михаила Васильевича к Бугаеву Аюбу Диаевичу, Мажиевой Разет Усмановны и Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании договоров купли-продажи квартиры от 18 мая 1994 года и 22 апреля 2008 года недействительными, аннулировании записей о регистрации права на квартиру и выселении, признании права владения и пользования квартирой и понуждении к заключению договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 декабря 2017 решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 16 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования Ганжи Михаила Васильевича к Бугаеву Аюбу Диевичу, Мажиевой Разет Усмановне и ДЖП Мэрии г. Грозного, Заводский районный суд г. Грозного постановил, в том числе, признать заключенный между сторонами по настоящему иску договор купли-продажи от 22 апреля 2008 года недействительным, применить последствия недействительности сделки путем истребования из незаконного владения Мажиевой Р.У. (истца по настоящему иску) и передачи во владение Ганжи М.В.

В связи с вышеизложенным, жилое помещение по адресу: <адрес>, было истребовано у истца.

Оставляя без изменения решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 16.08.2017, а апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики указала на то, что согласно постановлению следователя СУ УМВД России по г. Грозный о прекращении уголовного дела в части и о переквалификации действий по условному делу от 29.10.2016, 20.05.2008 Мажиева Р.У., не имея умыслы на совершение преступления, будучи неосведомленной о том, что договор купли-продажи от 18.05.1994 является подложным, подала заявление в Управление Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике о регистрации права собственности на спорную квартиру, выделенную семье Ганжа для проживания; в качестве правоустанавливающего документа предоставила договор купли-продажи от 28.04.2008, а 30.05.2008 зарегистрировала право собственности на квартиру, тем самым незаконно получила право собственности на не принадлежащую ей квартиру <адрес>. Данные обстоятельства никем из сторон не оспорены, доказательств, опровергающих выводы следователя не представлено.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 410 000 рублей; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 900 рублей.

Решением Заводского районного суда г.Грозного от 17 декабря 2020 года исковые требования Мажиевой Р.У. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бугаев А.Д. просит отменить указанное решение суда, как вынесенное незаконно и необоснованно.

На указанную апелляционную жалобу представителем Мажиевой Р.У. - Ляховой Е.В. поданы возражения.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных названными положениями правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в жалобе.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у Бугаева А.Д. отсутствовали правомочия распоряжаться квартирой N 6, расположенной по адресу: <адрес> являвшейся предметом сделки, признанной недействительной решением Заводского районного суда г.Грозного от 16 августа 2017 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Мажиевой Р.У. о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных ею при покупке спорной квартиры в размере 410 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г.Грозного от 17 декабря 2020 года по делу по иску Мажиевой Разят Усмановны к Бугаеву Аюбу Диаевичу о возмещении убытков, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка