Определение суда Еврейской автономной области

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-505/2021

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванченко Л. В. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.04.2021, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Иванченко Л. В. к ООО АТС "Контакт плюс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Иванченко Л.В. обратилось в суд с иском к ООО АТС "Контакт плюс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Определением от 02.04.2021 указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19.04.2021 устранить нарушения, а именно представить подписанный истцом расчёт суммы иска с приложением копии расчёта для ответчика.

Поскольку недостатки не устранены истцом в установленный срок, суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе Иванченко Л.В. просила определение суда отменить.

Мотивируя жалобу, указала, что в исковом заявлении, подписанном ей лично, содержится расчёт невыплаченной заработной платы. Более того к исковому заявлению приложена сводная ведомость по расчёту заработной платы, подготовленная бухгалтером Б.Т.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Абзац 8 статьи 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается, в том числе расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом или его представителем.

Согласно статье 136 ГПК РФ если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные им в определении об оставлении искового заявления без движения от 02.04.2021, заявителем в установленный срок не устранены: с электронной почты Б.Т.Н. в суд поступил расчёт, подписанный не истицей Иванченко Л.В., а иным лицом - Б.Т.Н., при этом не представлена доверенность, содержащая полномочия указанного лица на подписание от имени истицы каких-либо документов при подаче иска в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, усматривается, что в исковом заявлении Иванченко Л.В. имеется расчёт невыплаченной заработной платы.

Отсутствие в расчёте алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении расчёта взыскиваемых денежных сумм, поскольку действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчёта, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

В силу статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вопрос о предоставлении суду расчёта задолженности с указанием порядка исчисления сумм задолженности по заработной плате по иску мог быть рассмотрен в ходе подготовки дела к рассмотрению.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ при разрешении трудовых споров работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца, обоснованность и правомерность произведённых начислений, поскольку ведение бухгалтерского учёта, начисление заработной платы, осуществление её выплаты возлагается исключительно на работодателя.

Более того, истица во исполнение определения суда представила расчет заработной платы, указав об этом в сопроводительном письме. То обстоятельство, что этот расчет подписан не самой истицей, а бухгалтером, не может являться основанием полагать, что требование суда не исполнено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата.

На основании изложенного, определение суда о возвращении Иванченко Л.В. искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.04.2021 отменить, материал по частной жалобе Иванченко Л. В. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу Иванченко Л. В. считать удовлетворённой.

Председательствующий О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка