Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в

составе:
председательствующего судей при секретаре Нечунаевой М.В.,Володкевич Т.В., Гавриной Ю.В.,Винник Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Анны Викторовны к Брилевой Анастасии Александровне об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности освободить комнаты и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Агафоновой Анны Викторовны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Агафоновой Анны Викторовны к Брилевой Анастасии Александровне об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> возложении обязанности к освобождению комнаты, площадью 17,0 кв.м. и нечинению препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонова А.В. обратилась с иском к Брилевой А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности освободить комнаты и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование требования указала, что они с ответчиком являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>по 2/3 и 1/3 доли в праве собственности соответственно). Общая площадь квартиры составляет 53,4 кв.м., из них одна комната - 17,0 кв.м., вторая - 12,4 кв.м. Соглашения о совместном пользовании жилым помещением не достигнуто, при том, что Брилева А.А. пользуется квартирой единолично.

На основании изложенного, просила: определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Агафоновой А.В. комнату площадью 17 кв.м., а в пользование Брилевой А.А. комнату площадью 12,4 кв.м.; оставить в совместное пользование сторон входящие в состав жилого помещения места общего пользования, а именно ванную площадью 3,5 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., кухню площадью 8,6 кв.м., коридор площадью 8,2 кв.м., шкаф площадью 0,3 кв.м.; возложить на Брилеву А.А. обязанность освободить комнату площадью 17,0 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, для использования ее Агафоновой А.В.; возложить на Брилеву А.А. обязанность не чинить Агафоновой А.В. препятствий в пользовании жилым помещением.

Агафонова А.В. и Брилева А.А. участия в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании представитель ответчика Огурцов С.В. с исковыми требованиями Агафоновой А.В. не согласился, пояснив, что стороны являются сестрами и сособственниками спорного жилого помещения. В 2018 году Агафонова А.В. выехала на иное постоянное место жительства за пределы Камчатского края и в спорном жилом помещении не проживает. При этом ответчик никаких препятствий в пользовании квартирой истцу не чинит, спора о совместном пользовании жилья у сестер нет, что свидетельствует о преждевременности судебного разбирательства.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Агафонова А.В., считая решение суда вынесенным с нарушением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что у нее нет иного жилья на территории <адрес>, где бы она могла проживать, а наличие судебных разбирательств с сестрой свидетельствует о том, что нарушены ее права на пользование принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Считает, что при наличии спора между долевыми сособственниками имущества судом первой инстанции не применены положения ст. 247 ГК РФ и не разрешен возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. п. 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, направленных Агафоновой А.В. в суд апелляционной инстанции при отложении судебного заседания и предложении представить доказательства по делу, обосновывающие исковые требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФРФРрр).

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности Агафоновой А.В. (в размере 2/3 доли) и Брилевой А.А. (в размере 1/3 доли).

Судом также установлено, что в указанной квартире проживает Брилева А.А. с семьей, а Агафонова А.В. длительное время проживает за пределами Камчатского края, с 26 июля 2018 года состоит на регистрационном учете как по постоянному месту жительства в <адрес>

При этом Агафонова А.В., проживая за пределами Камчатского края, в спорную квартиру вселяться не пыталась ранее и не пытается вселиться в настоящее время, и не желает, как собственник, нести бремя содержания спорной квартиры. Бремя содержания жилого помещения несет Брилева А.А., которая, в свою очередь, часть оплаты за жилищно-коммунальные услуги неоднократно взыскивала с Агафоновой А.В. в судебном порядке, что подтверждается решениями Краснощекинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2019 года и от 17 марта 2021 года, представленными истцом.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Имея намерения в будущем приехать в г. Петропавловск-Камчатский и проживать в квартире (исходя из содержания искового заявления, не подтвержденного соответствующими доказательствами), при том, что фактически в ней живет ответчик, Агафонова А.В. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности освободить комнаты, в которых проживает Брилева А.А., и не чинить препятствия ей в пользовании жилым помещением.

Разрешая исковые требования, ссылаясь на положения статей 209, 212, 244, 247, 288, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе и ввиду отсутствия доказательств наличия спора и в связи с отсутствием препятствий истцу в пользовании принадлежащим им жилым помещением со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из приведенных выше норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При этом согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на предоставленную в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией возможность, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих факты попыток вселения истца в спорное жилое помещение, проживания в нем, обосновывающих какой-либо сложившийся между сторонами порядок пользования жилым помещением, нуждаемость каждой из сторон в проживании в спорном жилом помещении, возможность совместного использования сторонами спорного жилого помещения, либо доказательств отсутствия реальной возможности совместного проживания в нем истца и ответчика. Не представлено суду апелляционной инстанции и никаких доказательств тому обстоятельству, что определение порядка пользования спорным имуществом невозможно установить соглашением сторон, и о наличии таких доказательств ни истец, ни ответчик суду не заявляли. Равно как и не заявлено истцом о том, что она обращалась к ответчику за установлением такого соглашения.

В связи с этим у суда, как первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для определения порядка пользования спорной квартирой и, соответственно, правовые основания для удовлетворения исковых требований Агафоновой А.В., учитывая отсутствие сложившегося между сособственниками порядка пользования жилым помещением (а именно то, что в данной квартире длительное время проживает Брилева А.А., которая единолично несет бремя ее содержания, а Агафонова А.В. в спорное жилое помещение даже не вселялась и не пыталась проживать там, оплату за него не производит), отсутствие доказательств нуждаемости каждого из сособственников в спорной квартире и доказательств отсутствия реальной возможности совместного проживания в ней.

Наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования ею.

То обстоятельство, что Агафонова А.В. желает проживать в <адрес>, а иного, кроме спорного, жилья не имеет, не свидетельствует о нуждаемости ее в жилом помещении.

Неприязненные отношения с Брилевой А.А., установление замков на дверях квартиры не могут служить основанием для утверждения о наличии препятствий в пользовании квартирой истцом, которая в <адрес> для вселения и проживания в ней не приезжала и попыток для определения порядка пользования жилым помещением не предпринимала. А определенный и заявленный истцом порядок, такой как "истец лишен возможности пользования жилым помещением, а ответчик пользуется всей квартирой единолично", судебная коллегия не может воспринять как таковой ввиду отсутствия правового обоснования регулирования указанных отношений сособственников жилого помещения.

При установленных обстоятельствах определение порядка пользования жилым помещением судом невозможен, поскольку будет нарушен баланс прав и законных интересов сособственников. Бесспорных доказательств невозможности пользования истцом квартирой, в суд не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что Агафонова А.В. не лишена возможности защитить свои права иным предусмотренным законом способом, в том числе путем обращения в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение, сопряженное с изложенными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы Агафоновой А.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, а также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного выше, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка