Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-505/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-505/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: ответчика Ардавовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ардавова Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ардавова Т.А. на решение Терского районного суда КБР от 17 сентября 2019 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ардавовой Т.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 314094,70 руб., и расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 6 34,94 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу N N от 11.12.2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
08.05.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Ардавовой Т.А. заключен кредитный договор N-Ардавова Т.А., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 108 000 руб. на срок до 07.05.2018г., а Заемщик приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета годовой процентной ставки в размере 24 %, в сроки и на условиях кредитного договора.
Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 27.04.2018г. у ответчика образовалась задолженность в размере 314094,70 руб., в том числе: 68009,31 руб. - задолженность по основному долгу; 38644,4 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 207440,99 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
19.12.2018г. мировым судьей судебного участка N Терского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Ардавовой Т.А. указанной задолженности, однако, определением от 28.12.2018г. он был отменен.
Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Решением Терского районного суда КБР от 17 сентября 2019 года постановлено:
Исковое заявление Публичного Акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ардавова Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Ардавова Т.А. в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N-Ардавова Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 653 (сто семь тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 71 коп.
Взыскать с Ардавова Т.А. в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 340 (шесть тысяч триста сорок) руб. 47 коп.
В остальной части исковых требований Публичного Акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ардавова Т.А. - отказать.
Не согласившись с данным решением, Ардавова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Терского районного суда КБР от 17 сентября 2019 года и гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, мотивируя тем, что о существовании вынесенного решения узнала в декабре 2020 года, после того, как с карты были списаны денежные средства, в результате чего обратилась в службу судебных приставов <адрес> КБР, где и получила копию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В данном постановлении адрес ее проживания указан как: <адрес>, однако с декабря 2017 года по указанному адресу не проживает, так как с этого времени снята с регистрационного учета и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Соответственно получить какую-либо почту, в том числе и судебное извещение не могла. В связи с чем, суд не мог считать ее извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления. В результате несоблюдения норм ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, она была лишена возможности в установленный законом срок обжаловать судебный акт и защитить свои гражданские права.
Кроме того, считает, представленный истцом расчет не соответствует действительности. Кредит погашался исправно согласно графику погашения задолженности, однако в марте 2016 года, в связи с ухудшением материального положения денежные средства в счет погашения кредита не вносились. В связи с существенными нарушениями судом первой инстанции процессуальных норм, полагает решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
При рассмотрении указанной апелляционной жалобы Судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Ардавовой Т.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Терского районного суда КБР от 17 сентября 2019 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Определением от 18.03.2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, что позволяет Судебной коллегии рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Ардавовой Т.А., отменяя решение суда первой инстанции по вышеизложенному основанию и, принимая по делу новое решение, Судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 08.05.2013 года между Ардавовой Т.А. и ОАО КБ "Еврокоммерц" был заключен кредитный договор N-Ардавова Т.А., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 108 000 руб. на срок до 07.05.2018г., под 24 % годовых. Согласно условиям договора - погашение кредита осуществляется путем ежемесячных равных аннуитетных платежей.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 27.04.2018г. обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 314094,70 руб., из которых: 68009,31 руб. - общая задолженность по основному долгу; 38644,4 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 207440,99 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Данный расчет задолженности Судебной коллегией проверен и признается правильным, ответчиком данный расчет не оспаривается, доказательств погашения образовавшейся задолженности суду не представлено.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком Ардавовой Т.А. ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование в установленный договором срок.
Вместе с тем, разрешая заявление Ардавовой Т.А. о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, Судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между ОАО КБ "Еврокоммерц" и Ардавовой Т.А. был заключен 08.05.2013г. по 07.05.2018г., поэтому сроком исполнения обязательства по возврату основного долга и моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, следует признать день окончания срока пользования кредитом.
Поскольку датой окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору является 07.05.2018г., то Судебная коллегия считает, что с этой даты начинает действовать срок исковой давности.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что для истца срок исковой давности следует считать истекающим 07.05.2021г. Однако, согласно материалам дела, истец направил в суд исковое заявление 01.08.2019г., а соответственно, срок исковой давности считался бы пропущенным по требованиям до 01.08.2016г.
Судебный приказ о взыскании задолженности от 19.12.2018г. был отменен 28.12.2018г.
Таким образом, время со дня вынесения судебного приказа до его отмены (9 дней), по смыслу п.1 ст. 204 ГК РФ, подлежит вычету из срока исковой давности (до 23.07.2016г.).
При этом, согласно согласованного сторонами графика ежемесячных платежей, очередной платеж должен был внесен ответчиком до 15.07.2016г., а последующий до 15.08.2016г.
Тем самым, с учетом согласованного сторонами графика ежемесячных платежей, приведенного выше отмененного судебного приказа, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по состоянию на 15.07.2016г., а соответственно, в рамках срока исковой давности, истцом правомерно предъявлены исковые требования о взыскании основного долга в размере 56993,87 руб., процентов - 29894,28 руб. и неустойки - 197154 руб.
Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание размер неисполненных обязательств по возврату кредита в сумме 56993,87 руб. и по уплате процентов в сумме 29894,28 руб., период неисполнения обязательств в указанном размере, компенсационную природу неустойки, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 13 800 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6340,94 руб., подлежат частичному удовлетворению в размере 2302 руб. (удовлетворено 31 % от цены иска).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Терского районного суда КБР от 17 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Ардавова Т.А. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N-Ардавова Т.А. от 08.05.2013г. по основному долгу - 56 993 рубля 87 копеек, по процентам - 29894 рубля 28 копеек, неустойки - 13800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2302 рубля, а всего 102990 рублей 15 копеек.
В остальной части исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отказать.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
