Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 марта 2021 года №33-505/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-505/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Шишева Б.А.. и Козырь Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО ГСК "Югория" суммы страхового возмещения в размере 184 200 /сто восемьдесят четыре тысячи двести/ рублей - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО ГСК "Югория" неустойки в размере в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО ГСК "Югория" морального вреда в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО ГСК "Югория" убытков в виде стоимости независимой экспертизы и оценки в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО ГСК "Югория" судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 /тридцать пять тысяч/ рублей и на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителя ответчика АО ГСК "Югория" по доверенности ФИО5, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 А. А. обратился в суд с иском к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Лада гранта", под управлением ФИО6 и автомобиля марки "Фольксваген Гольф, принадлежащего ФИО2 А.А. В результате ДТП, автомобилю марки "Лада гранта", причинены механические повреждения.
ФИО2 просил взыскать с ООО "СО "Сургутнефтегаз": страховое возмещение в размере 400 000 рублей; убытки на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей; неустойку в размер 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 А.А. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что не получал направления на ремонт в ООО СТОА "Кубань-Партнер".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада Гранта" г/н N, под управлением ФИО6 и автомобиля марки "Фольксваген Гольф" г/н N, принадлежащего ФИО2 А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Лада Гранта" г/н N причинены механические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, в котором указаны повреждения, причиненные автомобилю ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.А. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, к которому приложил заключение независимого оценщика ИП "ФИО7" от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "Сургутнефтегаз" направил ФИО2 А.А. ответ, в котором указал, что отказывает ФИО2 в удовлетворении досудебной претензии, так как ДД.ММ.ГГГГ в его адрес по почте выслано направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 календарных дней для предъявления, ФИО2 обратился в почтовое отделение и получил направление на ремонт.
При этом, несмотря на добросовестное поведение ответчика, из которого явствует намерение исполнить свои обязательства надлежащим образом, ФИО2 не обратился за повторным получением направления на ремонт и не предоставил свое транспортное средство для устранения повреждений, однако обратился в суд с иском к ООО СО "Сургутнефтегаз".
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу ФИО2 А.А. взыскано страховое возмещение в размере 184 200 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО СО "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ООО СО "Сургутнефтегаз" удовлетворена частично.
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменены, а гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, в соответствии с которым ООО СО "Сургутнефтегаз" присоединен к АО ГСК "Югория".
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обратился в страховую компанию за возмещением ущерба ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом пятидневный срок, ответчик организовал осмотр автомобиля ФИО2 А.А., а впоследствии в установленный законом двадцатидневный срок (ДД.ММ.ГГГГ), выслал ФИО2 заказным письмом направление на ремонт, за получением которого ФИО2 ФИО11 обратился в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.
Срок действия направления на ремонт истек до предъявления в СТОА по вине ФИО2, на которого законом возложено бремя получения почтовой корреспонденции, направленной в адрес, указанный им в качестве адреса места жительства для получения почтовой корреспонденции.
ФИО12 повторно за получением нового направления на ремонт в страховую компанию не обращался и свое транспортное средство не предоставлял.
При этом, не обладая сведениями о размере ущерба, подлежащего возмещению на основании выводов специалистов ответчика и до истечения срока исполнения ответчиком своих обязательств, ФИО2 ФИО13 преждевременно обратился к независимому оценщику, а впоследствии, при надлежащем исполнении ООО "Сургутнефтегаз" своих обязательств, необоснованно предъявил претензионные требования к ответчику.
Основания, по которым осуществление страхового возмещения ФИО14 в форме ремонта автомобиля является невозможным и/или нарушает его права, в судебном заседании также не нашли своего подтверждения.
В нарушение п.3 ст.1, п.1 ст. 10 ГК РФ, в действиях ФИО15 усматривается злоупотребление правом, выражающееся в уклонении от надлежащей реализации своих прав с целью необоснованного получения страхового возмещения в денежном выражении.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал законным в удовлетворение требования ФИО2 о взыскании с АО ГСК "Югория" суммы страхового возмещения в размере 184 200 рублей - отказать.
Согласно ч. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об ОСАГО владельцев транспортных средств" с изменениями внесенными Федеральные законом от 21.07.2014г. N 223-Ф3 "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО владельцев транспортных средств" и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней: со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплат или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документе" предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направив потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.
В соответствии с п.6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждающиеся материалами дела, свидетельствуют об отсутствии нарушений сроков рассмотрения заявления об осуществлении страхового возмещения и выдаче направления на ремонт со стороны ответчика и надлежащем исполнении своих обязательств перед ФИО2, допустившим злоупотребление правом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу отказывая в удовлетворении требований ФИО16 о взыскании с АО ГСК "Югория" неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом отсутствия нарушений прав ФИО2 со стороны АО ГСК "Югория" (ООО "СО "Сургутнефтегаз"), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО17 о взыскании с ответчика убытков на оплату стоимости независимой оценки в размере 10 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО2 отказано.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и находит их основанными на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы ФИО2 А.А. отмену решения суда повлечь не могут, поскольку не содержат ссылки на доказательства, в силу которых принятое по делу решение подлежало признанию незаконным и необоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: Б.А. Шишев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка