Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-505/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-505/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Старинновой Л.Д.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Смирнова Евгения Андреевича на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Смирнова Евгения Андреевича об отмене определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2020 г. об оставлении гражданского дела по иску Смирнова Евгения Андреевича к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск об установлении факта нахождения на иждивении, признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца без рассмотрения,
установил:
определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2020 г. исковое заявление Смирнова Е.А. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск об установлении факта нахождения на иждивении, признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца оставлено без рассмотрения.
29 декабря 2020 г. Смирнов Е.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения суда, указав на то, что не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2021 г. заявление Смирнова Е.А. оставлено без удовлетворения.
Смирнов Е.А. подал на указанное определение суда частную жалобу, указав на то, что не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.
Дело рассмотрено судьей в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Смирнова Е.А. об отмене определения суда от 7 сентября 2020 г., суд первой инстанции, исходил из того, что истец, неоднократно надлежащим образом извещался о беседе, назначенной на 19 августа 2020 г., и судебном заседании, назначенном на 7 сентября 2020 г., однако вся почтовая корреспонденция, направленная истцу, возвращена в суд с отметкой почтовой службы "истёк срок хранения", а доказательств уважительности причин неявки истца по вторичному вызову на судебные заседания не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при наличии совокупности необходимых условий, а именно, если истец, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд, при этом ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.
Из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2020 г. исковое заявление Смирнова Е.А. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. С целью выполнения задач подготовки дела к судебного разбирательству вызваны в суд стороны на 11 часов 00 минут 19 августа 2020 г. на собеседование. Явка сторон на беседу строго обязательна (л.д.26-27).
Судебное извещение направлено истцу по месту регистрации: <адрес> (л.д. 28) и возвращено почтовой организацией в суд с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 38).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Смирнова Е.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республика Мордовия об установлении факта нахождения на иждивении матери, о возложении обязанности назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца, о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, назначено судебное заседание на 15 часов 00 минут 7 сентября 2020 г.
Судебное извещение также направлено истцу по месту регистрации (л.д. 66) и возвращено почтовой организацией в суд с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 67).
В судебное заседание, назначенное на 7 сентября 2020 г., Смирнов Е.А. не явился (л.д.69).
Следовательно, по делу проводилось только одно судебное заседание, на которое истец не явился, решений об его отложении в связи с неявкой истца в порядке статьи 167 ГПК РФ не принималось. Сведений о неявке в судебное заседание истца по вторичному вызову суда в материалах дела не имеется.
При этом, исходя из системного толкования норм ГПК РФ, судом не может быть расценена как повторная, неявка в судебное заседание после неявки по вызову суда для участия в беседе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, так как положения регулирующие процедуру подготовки дела к судебному разбирательству (статьи 147 - 153 ГПК РФ) содержатся в главе 14 ГПК РФ, не предусматривают правовых последствий неявки сторон по вызову суда для участия в подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 150 ГПК РФ).
Таким образом, последствия неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, предусмотренные статьи 167 ГПК РФ относятся к стадии судебного разбирательства (глава 15 ГПК РФ), и в совокупности с положениями статьи 222 ГПК РФ дают право суду оставить заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, поскольку после беседы, назначенной на 19 августа 2020 г., было проведено только одно судебное заседание.
С учетом изложенного, определение об отказе в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства истца об отмене определения суда от 7 сентября 2020 г. об оставлении иска без рассмотрения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Смирнова Евгения Андреевича об отмене определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.
Отменить определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2020 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Смирнова Евгения Андреевича к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск об установлении факта нахождения на иждивении, признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца.
Направить данное гражданское дело в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.
Судья Л.Д. Стариннова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
