Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-505/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-505/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего- судьи Муминовой Л.И.,
судей: Волкова А.А.Рязанцевой О.А.,
при секретаре: Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина И.В. к ИП Поддубных А.В. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее с частной жалобой Коровина И.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 3 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Коровина И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от 27 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., пояснения истца Коровина И.В. его представителя Синенко Н.Ю., ответчика Поддубных А.В. и его представителя Лунева А.А., судебная коллегия
установила:
Коровин И.В. обратился с иском к ИП Поддубных А.В. о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 155440 руб., неустойки в размере 155440 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 27.08.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
Указанное решение было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11.12.2019г. оставлено без изменения.
На вышеуказанные акты Коровиным И.В. подал жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции, определением судебной коллегии по гражданским делам которого от 23.09.2020г. они были оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27.08.2019г. вступило в законную силу 11.12.2019г.
09.10.2020г. Коровин И.В. подал в суд заявление о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения и его отмене, в котором указал, что им 21.09.2020 г. был получен ответ из ООО "ЯМАХА МОТОР СИ-АЙ-ЭС", из которого следует, что указанный в договоре продажи лодочный мотор произведен в 2005 году, его мощность 15 л.с., а не 9,9 л.с., как указано в договоре, в РФ указанный мотор не поставлялся.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 03.12.2020г. в удовлетворении заявления Коровина И.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Курска 27.08.2019 г. по новым обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Коровин И.В. просит определение суда отменить, его заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам удовлетворить и принять по данному гражданскому делу новый судебный акт, которым отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 27.08.2019г., ссылаясь на обстоятельства, которые приведены в его заявлении, указывая, что полученный им ответ из ООО "ЯМАХА МОТОР СИ-АЙ-ЭС" от 04.09.2020г. по его мнению не является новым доказательством по делу, но является новым обстоятельством.
Поскольку ответчиком определение суда не обжаловано, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в частной жалобе Коровина И.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца Коровина И.В. и его Синенко Ю.В., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения ИП Поддубных А.В. и его представителя Лунева А.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1)отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2)признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4)установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5)определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п.8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 11.12.2019г. решением Ленинского районного суда г. Курска от 27.08.2019г. Коровину И.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Решение было обжаловано в судах апелляционной и кассационной инстанций, определениями которых оставлено без изменения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коровина И.В. к ИП Поддубных А.В. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд, в том числе, исходил из того, что доводы истца о том, что ответчик представлял ему иной лодочный мотор, не нашли своего подтверждения, согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, спорный лодочный мотор не имел следов эксплуатации и соответствовал предмету договора купли-продажи.
Разрешая заявление Коровина И.В., суд первой инстанции приведенное заявителем обстоятельство - ответ из ООО "ЯМАХА МОТОР СИ-АЙ-ЭС" о характеристике товара, вновь открывшимся или новым не признал, указав, что он по смыслу закона является новым доказательством по делу, которое истец мог получить как при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, так и вышестоящих инстанциях.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.
Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в настоящем деле правовых условий, поименованных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, наличие которых является обязательным для пересмотра решения по вновь открывшимся доказательствам.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, также основаны на неверном толковании норм процессуального права и несогласии с решением Ленинского районного суда г. Курска от 27.08.2019г. и определением Ленинского районного суда г. Курска от 03.12.2020г. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Коровина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка