Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 01 февраля 2021 года №33-505/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N 33-505/2021
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Мирзаева И.И., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тархаевой Г.С. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 ноября 2020 года о повороте исполнения судебного решения, которым постановлено:
Заявление представителя ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Павловой Т.В. удовлетворить частично.
Произвести поворот исполнения апелляционного определения Верховного суда РБ от 14.05.2018 г. по гражданскому делу N 2-783/2017 по исковому заявлению Тархаевой Галины Сергеевны к Тархаеву Вениамину Карповичу, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании муниципального контракта недействительным.
Взыскать с Тархаевой Галины Сергеевны в пользу МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Администрации г. Улан-Удэ сумму в размере 12 000 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Администрации г. Улан-Удэ обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14.05.2018г. по гражданскому делу по иску Тархаевой Г.С. к Тархаеву В.К., МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании муниципального контракта недействительным.
Заявитель указал, что МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Администрации г. Улан-Удэ во исполнение мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14.05.2018г. Тархаевой Г.С. перечислено <...>
Однако, в последующем указанное апелляционное определение было отменено и в удовлетворении иска Тархаевой Г.С. отказано.
В судебном заседании представитель ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Администрации г. Улан-Удэ Мотоева М.К. поддержала заявление.
Истец Тархаева Г.С. возражала против удовлетворения заявления, представила письменный отзыв, в котором указала, что указанные денежные средства ею потрачены на уплату налогов, Комитет действует недобросовестно, истребуя в настоящее время денежные средства.
Ответчик Тархаев В.К., финансовый управляющий Тархаева В.К. -Ефремова А.К., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия не явились, извещены о рассмотрении дела. Суд определилрассмотреть заявления в отсутствие не явившихся лиц.
Районный суд вынес указанное определение.
В частной жалобе Тархаева Г.С. просит отменить определение. Указывает на то, что поворот исполнения не применим, поскольку апелляционным определением было утверждено мировое соглашение; решения в защиту Комитета суд не отменял, наоборот суд удовлетворил ее иск, подтвердил недобросовестность ответчика; 12000000 руб. перечислено Комитетом по мировому соглашению, которое не касалось рассмотрения самого искового требования по существу; 12000000 руб. являются компенсацией за ее нарушенное право, за причиненный вред.
Согласно п.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения.
Установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444) направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда (Определение Конституционного суда РФ от 17.10.2006г. N 449-О).
Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 20.02.2017 г. постановлено исковые Тархаевой Г.С. к Тархаеву В.К., МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании муниципального контракта недействительным оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 17.05.2017 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 16.03.2018 г. апелляционное определение Верховного суда РБ от 17.05.2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 14.05.2018 г. утверждено мировое соглашение между Тархаевой Г.С., Тархаевым В.К., Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, по условиям которого истец Тархаева Г.С. отказывается от своих материально-правовых требований, а ответчик Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ обязуется в срок до ... перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере <...>., судебные расходы возмещению не подлежат. Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 20.02.2017 г. отменено, производство по делу прекращено.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2019 г. по кассационной жалобе финансового управляющего Тархаева В.К. апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 14.05.2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 5.02.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 20.02.2017 г. отменено, постановлено новое решение: признать муниципальный контракт ... на приобретение здания для реализации образовательных программ дошкольного образования, предназначенного для размещения дошкольного образовательного учреждения вместимостью 100 мест в г. Улан-Удэ с кадастровым номером ..., общей площадью 468,9 кв.м. (на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью 2196 кв.м.) по адресу: <...>, заключенный 30.12.2015 г. между МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" и Тархаевым В.К., недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, обязать МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" вернуть Тархаеву В.К. здание с кадастровым номером ..., общей площадью 468,9 кв.м. (на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью 2196 кв.м.) по адресу: <...>, взыскать с Тархаева В.К. в пользу МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" <...> прекратить право собственности Муниципального образования "Городской округ г. Улан-Удэ" на здание с кадастровым номером ..., общей площадью 468,9 кв.м. (на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью 2196 кв.м.) по адресу: <...>, данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 5.02.2020 г. оставлено без изменения.
12.11.2018г. Тархаева Г.С. получила исполнительный лист ФС ....
В материалах дела имеется копия платежного поручения от .... ..., из которой следует, что МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" перечислило по исполнительному листу от 08.11.2018г. ФС ... Тархаевой Г.С. <...>. Получение данной суммы не отрицалось и самой Тархаевой Г.С.
Поскольку апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 14.05.2018г. об утверждении мирового соглашения было исполнено ответчиком МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ", а впоследствии было отменено, при этом указаний на поворот исполнения определения суда, дальнейшие решения суда, принятые по делу, не содержат, суд первой инстанции обосновано указал, что имеются основания для поворота исполнения апелляционного определения от 14.05.2018г.
Сумма <...> Тархаевой Г.С. получена во исполнение мирового соглашения утвержденного апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 14.05.2018 г.
Доводы частной жалобы о том, что поворот исполнения не применим к вынесенному Верховным судом Республики Бурятия 14.05.2018 г. апелляционному определению об утверждении мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании закона.
Статьи 1064,1069 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, в данном случае не подлежат применению.
Ссылки жалобы относительно заключению оспариваемого контракта, восстановления нарушенного права заявителя Тархаевой Г.С. данным контрактом, не имеют правого значения для решения вопроса о повороте исполнения.
Иных правовых доводов, в соответствии с которыми определение суда может быть отменено, частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу -без удовлетворения.
Судья И.И. Мирзаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка