Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2020 года №33-505/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-505/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Созаевой С.А. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиевой Р.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в КБР о взыскании убытков, связанных с утратой автомобилем товарной стоимости
по апелляционной жалобе Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"
на решение Чегемского районного суда КБР от 22 января 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Кулиева Р.С. обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в КБР (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании убытков, связанных с утратой автомобилем товарной стоимости. В обоснование иска указано, что 11 мая 2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Кулиевой Р.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии N N. Застрахованным имуществом является автомобиль "LAND ROVER EVOQUE", государственный регистрационный знак N. При заключении договора Кулиевой Р.С. была уплачена страховая премия в размере 55 692 руб. Согласно полису страхования, автотранспортное средство застраховано на один год с 11 мая 2017 года по 10 мая 2018 года. 06 января 2018 года произошел страховой случай, в результате которого застрахованная автомашина "LAND ROVER EVOQUE", государственный регистрационный знак N, получила повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован по риску Автокаско (ущерб и хищение) и страховой случай предусмотрен Правилами страхования транспортного средства, Кулиева Р.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Все необходимые документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, были переданы ПАО СК "Росгосстрах". Произошедшее было признано страховым случаем. Согласно калькуляции, составленной ПАО СК "Росгосстрах", стоимость устранения дефектов составила 152 464 руб. Кулиева Р.С. посчитала, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не были учтены повреждения задней правой двери. По инициативе Кулиевой Р.С. была организована и произведена независимая оценка стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору страхования КАСКО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 188 837 руб. 80 коп. Из изложенного следует, что сумма неосуществленной страховой выплаты составляет: 188 837 руб. 80 коп. Утеря товарной стоимости транспортного средства является составной частью ущерба, а не отдельным риском, поэтому при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба. Согласно экспертному заключению, величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 31 450 руб.
22 февраля 2018 года Кулиева Р.С. направила ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, на которую ответа не получила, в связи с чем 06 апреля 2018 года она вынуждена была повторно обратиться к ответчику с требованием выплатить сумму утраты автомобилем товарной стоимости, приобщив к требованию заключение эксперта, однако страховщик в добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворил.
Посчитав действия страховщика неправомерными, Кулиева Р.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 31450 руб. убытков, связанных с утратой автомобилем товарной стоимости, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 55692 руб. неустойки, 30000 руб. денежной компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке её требований.
В судебном заседании Кулиева Р.С. поддержала иск в полном объеме, просила его удовлетворить. ПАО СК "Росгосстрах" в суд своего представителя не направило, причину неявки не сообщило. Дело рассмотрено отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах". Отзыв ПАО СК "Росгосстрах" на иск поступил в суд после рассмотрения дела и вынесения судом решения.
Решением Чегемского районного суда КБР от 22 января 2020 года исковые требования Кулиевой Р.С. удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыкать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в КБР в пользу Кулиевой Р.С. утрату товарной стоимости в размере 31 450 руб., 15 725 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, 7 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника; 55 692 руб. неустойки и 10 000 руб. компенсации морального вреда, а всего взыскано 119 867 руб.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, ПАО СК "Росгосстрах", подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, а в случае удовлетворения требований истца, снизить размер взысканного штрафа и неустойки, а также сумму возмещенных расходов по оплате услуг представителя и размер денежной компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы указано, что при заключении договора страхования стороны не достигли соглашения о том, что страховая выплата при повреждении транспортного средства производится с учетом утраты товарной стоимости, в связи с чем применению подлежит пункт 2.13 Правил страхования. Величина утраты товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком в рамках договора страхования. Страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. 17 января 2020 года посредством Почты России в адрес суда первой инстанции был направлен отзыв на исковое заявление с приложением Правил КАСКО N 171 и материалов выплатного дела. Однако, секретарь судебного заседания не подтвердила факт получения выше перечисленных документов. Требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворения ввиду необоснованности первоначальных требований. Размер взысканной судом неустойки противоречит действующему законодательству. Поскольку страховщик прав истца не нарушал, требования о взыскании штрафа являются необоснованным. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части страхового возмещения, не имеется оснований и для взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта. Действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в соответствии с судебной практикой по применению Закона об ОСАГО, стоимость экспертного заключения не включается в стоимость страхового возмещения, а включена в состав убытков, наличие которых доказывается истцом. Со ссылками на пункт 23 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что в соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание с ответчика убытков возможно лишь в случае нарушения им обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства. Заявленные расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. Указанные расходы на проведение экспертизы значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе. Истец не предоставил доказательств того, что принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Согласно исследованию, среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО за 2018 года по Волгоградской области составляет: составление Акта осмотра поврежденного имущества - 992 руб.; оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО - 2745 руб. Таким образом, взысканные судом расходы на проведение экспертизы значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой суммы страхового возмещения, то есть исключительно нарушением имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с доводами жалобы, Кулиева Р.С. подала на неё отзыв, в котором просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Кулиевой Р.С. в иске по следующим основаниям.
Разрешая требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу, что заявленный Кулиевой Р.С. иск подлежит удовлетворению, а также подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебные расходы.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая против заявленных требований, представил в суд свой отзыв, приложив к отзыву выписку из Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, касающуюся разрешаемого судом спора. Из указанных Правил, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования, следует, что правила определяют порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договора страхования. Положения Правил могут быть изменены исключительно по письменному соглашению сторон при заключении или в период действия договора страхования (параграф 1). С Пунктом 2.13 Правил установлено, что если иное не установлено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключённому на основании Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.
На эти же обстоятельства ответчик ссылается в апелляционной жалобе.
Однако суд первой инстанции, взыскивая утрату товарной стоимостипринадлежащего Кулиевой Р.С. автомобиля, никакой оценки данным условиям договора добровольного страхования не дал, указанные правила не истребовал и при принятии решения содержащихся в них положений не учёл, признал требования о возмещении утраты автомобилем товарной стоимости обоснованными и иск в этой части удовлетворил.
Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем решение суда указанным требованиям закона не отвечают.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
С учетом приведенных норм права и заявленных по делу требований, которые в добровольном порядке не были приняты и исполнены ответчиком, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля с учетом Правил страхования.
Суд фактически данный вопрос не исследовал, ограничившись лишь формальным указанием нане имеющие отношения к делу Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не истребовав и не исследовав Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, на основании которых между сторонами был заключён договор страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). В нарушение этих положений суд не истребовал указанные Правила, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не поставил на обсуждение сторон вопрос об истребовании Правил страхования.
В пункте 29 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
На основании доводов апелляционной жалобы, с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приняла в качестве доказательств и исследовала представленную ответчиком выписку из Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования.
Как усматривается из пункта 2.13 Правил установлено, что если иное не установлено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключённому на основании Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключённым между сторонами договором страхования либо иным соглашением сторон предусмотрена обязанность ПАО СК "Росгосстрах" возместить Кулиевой Р.С. ущерб, причинённый утратой застрахованным автомобилем товарной стоимости, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
В представленном в дело страховом полисе прямо указано, что договор страхования между сторонами заключается на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, что Кулиева Р.С. с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ознакомлена и обязуется их выполнять (л.д. 10).
Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
Разрешая заявленные Кулиевой Р.С. требования, суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, необоснованно включил размер утраты товарной стоимости в сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Кулиевой Р.С. в полном объеме, поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов являются производными требованиями, зависящими от судьбы основных требований. Поскольку основные требования Кулиевой Р.С. судебной коллегией оставляются без удовлетворения, без удовлетворения подлежа и производные от основных требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 22 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кулиевой Р.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении утраты автомобилем товарной стоимости в размере 31435 руб., взыскании неустойки в размере 55692 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и возмещении расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб. отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: 1. С.А. Созаева.
2. М.Б. Мисхожев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка