Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-505/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-505/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В., судей Вилер А.А., Выглева А.В.
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова М.Г. к Задорожнему Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Попова Максима Геннадьевича на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения истца Попова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Тупициной Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Попов М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Задорожнему Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что через приложение "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона Задорожнего Н.Н. им переведены денежные средства: 23 сентября 2019 года в размере 2000 руб., 14 октября 2019 года - 140000 руб., 1 ноября 2019 года - 250000 руб., 4 ноября 2019 года - 50000 руб., 7 ноября 2019 года - 50000 руб.
Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, а также встречного представления со стороны ответчика, положения пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил суд взыскать с ответчика в его пользу 492000 руб.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней настаивает на том, что между сторонами не был заключен договор подряда, поскольку не согласован объем работ, срок их выполнения. В данной части полагает, что выводы суда основаны на недопустимых показаниях свидетелей, которые необходимо оценить скептически, в связи заинтересованностью их в исходе дела.
Настаивает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения, а также приемки истцом выполненных работ. При этом допрошенные свидетели указывали на наличие у истца претензий к качеству работ, а ответчик не отрицал наличие претензий к стяжке, обрешетке в санузлах, штукатурке на кухне, при этом готов был устранить только недостаток стяжки.
Полагает, что вывод суда о передаче ответчиком чеков не соответствует материалам дела, поскольку из переписки между сторонами данное обстоятельство не следует.
Утверждает, что невозможно установить идентичность смет, на которые имеется ссылка в переписке сторон и представленных ответчиком в материалы дела. Данные доказательства полагает недопустимыми и не относимыми, поскольку они не имеют подписей сторон и печати ответчика.
Настаивает, что накладные подтверждают только передачу имущества, а не его приобретение, при этом их сумма составляет 112404 руб. 75 коп. Полагает, что представленные чеки и сметы не могут служить доказательствами по данному делу, поскольку ответчик выполняет строительные работы и на других объектах с закупкой материалов.
Считает, что обстоятельства выполнения свидетелями ремонтных работ по заданию ответчика и их оплата должны подтверждаться письменными доказательствами.
Ссылаясь на несоблюдение простой письменной формы договора подряда, полагает, что вывод суда о стоимости работ на сумму 490315 рублей основан на свидетельских показаниях, в связи с чем является необоснованным.
В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на достижение с ответчиком устной договоренности о проведении ремонтных работ в квартире <адрес>, незаключение договора строительного подряда в связи с его непредставлением ответчиком в письменной форме для подписания.
Указывает, что фактически ответчик приступил к выполнению работ по демонтажу, за которые с ним был произведен расчет наличными
Перечисление денежных средств в размере 492000 руб. произведено в счет оплаты будущих ремонтных работ, которые не выполнены.
Настаивает, что работы, поименованные в переписке с ответчиком проведены последним самовольно, у истца имелись претензии к их качеству.
Ссылки в обжалуемом решении суда на переписку ответчика с Поповой Г.С. полагает необоснованными, поскольку не установлен номер её телефона, а также его принадлежность супруге истца.
Считает, что судом допущены процессуальные нарушения при оценке пояснений свидетеля Соколова В.Ю., поскольку пояснения относительно некоторых работ по смете "стены", которые учтены судом даны представителем ответчика.
Ходатайствует о принятии нового доказательства договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенного 18 февраля 2020 года с ИП Топузлиевым Е.Н.
В качестве уважительности причин непредставления данного доказательства суду первой инстанции указывает на его нахождение на подписании у ИП Топузлиева Е.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебном заседании 19 мая 2020 года объявлялся перерыв до 26 мая 2020 года.
После перерыва ответчик Задорожний Н.Н. не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, сведений о причинах неявки не представил. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу положений пункта 2 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как установлено положениями статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждается, что Попов М.Г., обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Задорожнего Н.Н. обосновывал свои требования ошибочным перечислением последнему через приложение "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона денежных средств: 23 сентября 2019 года в размере 2000 руб., 14 октября 2019 года - 140000 руб., 1 ноября 2019 года - 250000 руб., 4 ноября 2019 года - 50000 руб., 7 ноября 2019 года - 50000 руб., а всего 492000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2019 года Задорожнему Н.Н. поступил платеж в размере 2000 рублей за составление сметы. В октябре 2019 года ответчик был допущен истцом для проведения ремонтно-отделочных работ в кв. <адрес>.
Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22 декабря 2019 года подтверждается, что Задорожний Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности - строительные и отделочные работы.
Согласно пояснениям ответчика и свидетелей С., С.В., Д. ремонтно-отделочные работы осуществлялись ответчиком с привлечением третьих лиц.
Из переписки ответчика с истцом по телефону в мессенджере whatsapp следует, что 14 октября 2019 года ответчиком направлены истцу два отчета о демонтажных работах в вышеуказанной квартире с отметками о выполнении работ на 40000 руб. и 20000 руб. и запрошена оплата работ, а также денежные средства на закупку материалов в размере 100000 руб.
Денежные средства в указанной ответчиком сумме 160000 руб. были переведены в этот же день истцом на карту Задорожнего Н.Н.
Согласно накладной N 21408 от 15 октября 2019 года, выданной ИП Поповой А.Н., по адресу: <адрес>, Задорожнему Н.Н. отгружены строительные материалы: штукатурка сухая смесь и ровнитель для пола, стоимость которых с учетом доставки составила 50925 руб.
Из переписки между сторонами за 28 октября 2019 года следует, что ответчиком у истца запрошена схема расположения для монтажа розеток на кухне, а также обсуждался технологический процесс ремонта санузлов (л.д. 34-36).
31 октября 2019 года ответчик сообщил о подготовке отчета за месяц, истец выразил желание получить отчет о работе в электронном виде и бумажном при встрече. Направив скриншоты отчетов с затратами на стройматериалы и выполненные работы Задорожний Н.Н. запросил 100000 руб. на закупку материалов и 250000 руб. на оплату произведенных работ.
Согласно накладным от 6 ноября 2019 года N 23153 и от 7 ноября 2019 года N 23250, выданным ИП Поповой А.Н., по адресу: <адрес>, Задорожнему Н.Н. отгружены строительные материалы, в том числе стяжка для пола, ровнитель, гипсокартон, профили потолочные, направляющие и другое на сумму 32334 руб. 75 коп. и 29145 руб. (л.д. 27, 29).
1 ноября 2019 года истцом перечислено ответчику 250000 руб., а 3 и 7 ноября 2019 года по 50000 руб.
Из переписки за 2 ноября 2019 года следует, что стороны договорились о встрече, ответчик сообщил, что привез на встречу чеки (л.д. 39). В последующие даты стороны обсуждали приобретение материалов для ремонтных работ, в том числе обоев.
13 ноября 2019 года истец выразил желание получить отчеты за весь период работ раздельно по каждому помещению квартиры и акты выполненных работ по ним по состоянию на 30 число с указанием выполненных работ, площади, количества израсходованного материала, стоимости за каждый вид работы, а также указал, что только после этого будет произведена дальнейшая оплата.
24 ноября 2019 года стороны договорились о передаче отчета и чеков на материалы при личной встрече на следующий день. В переписке за последующие даты стороны обсуждали устройство пола и дальнейшую встречу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, и свидетелей С., С.В., Д. по объемам выполненных ими работ по заданию Задорожнего Н.Н. в совокупности и взаимосвязи с другими письменными доказательствами по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о заключении между Поповым М.Г. и Задорожнем Н.Н. договора на производство строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполнении работ ответчиком с привлечением третьих лиц в объеме оплаченном истцом, то есть встречном предоставлении, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Как следует из положений пункта 1 статьи 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.
Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из поведения Попова М.Г. и его пояснений в суде апелляционной инстанции, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что после оплаты услуг Задорожнего Н.Н. по составлению сметы - расчета, он допустил его и привлеченных ответчиком лиц для выполнения ремонтно-отделочных работ в находящуюся во владении истца квартиру, затем после представления ответчиком отчетов о поэтапно выполненных работах, начиная с 14 октября 2019 года производил платежи, включавшие по требованию ответчика оплату выполненных работ и денежные средства на закупку материалов. При этом истец осматривал выполненные работы, что подтверждается пояснениями свидетелей и его претензией в переписке с ответчиком в конце ноября 2019 года о качестве стяжки пола с приложением фотоизображений.
В этой связи доводы жалобы о самовольном производстве работ ответчиком и перечислении денежных средств ответчику в счет будущих работ несостоятельны.
Вышеуказанные действия Попова М.Г. свидетельствуют, что им было принято от другой стороны частичное исполнение по договору, подтверждено его действие, поэтому заявление истца о незаключенности договора бытового подряда противоречит принципу добросовестности.
Ссылки в жалобе на несоответствие представленных в материалы дела ответчиком отчетов о выполненных работах и сметы имеющимся в электронной переписке мессенджера между сторонами, исследованной судом, голословны.
Ведение такой переписки Попов М.Г. в ходе рассмотрения дела судом подтвердил, доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчетов и смет не представил.
Вопреки доводам жалобы пояснения свидетелей С., С.В., Д. подтверждают фактическое выполнение свидетелями работ по заданию Задорожнего Н.Н. и сложившиеся между ними правоотношения, а не условия сделки, заключенной между истцом и ответчиком, поскольку свидетели очевидцами её заключения не являлись.
При этом характер правоотношений сложившихся между ответчиком и привлеченными им работниками для выполнения строительно-отделочных работ предметом настоящего спора не является, в связи с чем ссылки на необходимость представления письменных доказательств для квалификации данных правоотношений несостоятельны.
Нарушений норм процессуального законодательства при допросе свидетелей судом не допущено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется подписка.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом пояснениям свидетеля С.В. и представителя ответчика Тупициной Е.С. по объему работ, не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену.
Ссылки в апелляционной жалобе на недопустимость подтверждения обстоятельств дела представленными ответчиком накладными, сметами и расчетами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такие обстоятельства могут быть подтверждены любыми письменными доказательствами.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям; предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, в том числе на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
