Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-505/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-505/2020
17 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Гараевой Е.Д., Макаровой С.А.
при помощнике Фатеевой Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мосягину Д.В. и Мосягиной Е.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Яфизовой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 июня 2019 г. с учетом определения того же суда от 15 ноября 2019 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мосягиным: Д.В. и Е.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" через Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с Мосягина Д.В. и Мосягиной Е.М. солидарно задолженность по кредитному договору Nф от 28.02.2008 года, фактически заключенному 29.02.2008 года, по состоянию на 02.03.2018 года в размере 360 103,84 руб., из которых: 160 166,66 руб. - срочный основной долг, 59 990,79 руб. - просроченный основной долг, 140,42 руб. - срочные проценты, 114 628,46 руб. - просроченные проценты, 25 177,51 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Мосягина Д.В. и Мосягиной Е.М. солидарно в возврат расходов по оплате государственной пошлины 6 801,04 руб.
Заслушав доклад судьи Терехиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Мосягину Д.В. и Мосягиной Е.М., указав, что 29.02.2008 между истцом и Мосягиным Д.В. был заключен кредитный договор Nф от 29.02.2008. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Мосягину Д.В. кредит в сумме 267 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 16% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 02.03.2018 у него образовалась задолженность в размере 1 249 391,12 руб., из которой: 220 157,45 руб. - основной долг, 139 946,39 руб. - проценты, 889 287,28 руб. - штрафные санкции. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Мосягиной Е.М. был заключен договор поручительства Nфп от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. Банком совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка, в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст.307, 309, 310, 323, 330, 363, 811, 819, 1080 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 29.02.2008 года в размере 1 249 391,12 руб., в том числе: 220 157,45 руб. - основной долг, 139 946,39 руб. - проценты, 889 287,28 руб. - штрафные санкции.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Яфизова Л.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнение подателя жалобы, суд применил закон, не подлежащий применению и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что ответчиком не совершено каких-либо фактических действий, свидетельствующих о намерении предложить Банку надлежащее исполнение. В период с августа 2015 г. по настоящее время возврат кредита и уплата процентов Заемщиком не производились. Начисление штрафных санкций за указанный период является правомерным. Указывает, что на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов - Конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" ОАО, а именно http://www.asv.org.ru/, были опубликованы реквизиты для оплаты задолженности (раздел Информация для заемщиков). Кроме того, членами временной администрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес заёмщика неоднократно направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Со стороны Ответчика имела место просрочка в погашении задолженности по кредитному договору, поскольку с момента отзыва у Банка лицензии и до возбуждения процесса по взысканию задолженности в судебном порядке платежи, предусмотренные кредитным договором, не вносились. Ответчик не представил суду подтверждений того, что по указанным в кредитном договоре и уведомлениях временной администрации/конкурсного управляющего Банка реквизитам платежи не проходили, а также доказательств совершения им иных действий для предоставления надлежащего исполнения по кредитному договору (например, внесения денежных средств на депозит нотариуса). Таким образом, учитывая, что сведения о банкротстве Банка, информация о реквизитах перечисления денежных средств были распространены в СМИ, доведены до сведения должника, ответчик при должной степени осмотрительности и добросовестности имел реальную возможность исполнить надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, однако этого сделано не было вплоть до обращения банком в суд с исковым заявлением. Бездействие ответчика и неисполнение им императивной обязанности по возврату кредита, предусмотренной нормой ст. 819 ГК РФ. повлекло в частности начисление штрафных санкций и просроченных процентов. Суд также отказал во взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение кредитных обязательств, ссылаясь на отсутствие вины со стороны ответчика и наличия вины со стороны истца. Однако, по мнению подателя жалобы, данный вывод суда нельзя признать основанным на нормах действующего законодательства. Кроме того, указывает, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Мосягина Д.В. и Мосягиной Е.М.- Шавохина С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям указанным в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчиков Мосягина Д.В. и Мосягиной Е.М.- Шавохину С.С., проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2008 между АКБ "Пробизнесбанк" (кредитором) и Мосягиным Д.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор Nф, согласно которому, банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 267 000 руб., под 16% годовых, на срок 180 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк перечислил ответчику Мосягину Д.В. по названному кредитному договору 267 000 руб. 29.02.2008, исполнив свои обязательства по этому договору.
В целях обеспечения исполнения обязательства Мосягина Д.В. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мосягиной Е.М. заключен договор поручительства Nфп, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из расчета задолженности по состоянию на 02.03.2018, следует, что ответчики надлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору до 29.07.2015 включительно. Просрочка платежа, задолженность по которой предъявлена к взысканию, образовалась 29.08.2015, то есть после отзыва у банка лицензии.
19.03.2018 конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ответчикам направил требования от 15.03.2018 года (исх. N 37-15ИСХ-60557), в котором сообщил о том, что решением Арбитражного суда г.Москвы о 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", известил об имеющейся перед банком задолженности по состоянию на 02.03.2018.
Удовлетворяя частично исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, применяя положения ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 819, 363, 367, 405, 406 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным, заемщик и поручитель были своевременно проинформированы об изменившихся обстоятельствах, им были сообщены реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору, что является просрочкой кредитора. Ответчики в свою очередь принимали меры для надлежащего исполнения обязательств, иск признали в размере 360 103,84 руб. (срочный основной долг, просроченный основной долг, срочные проценты, просроченные проценты, просроченные проценты на просроченный основной долг).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о необходимости удовлетворения заявленных требований, в том числе и в отношении штрафных санкций.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу ч. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Подпунктом 4 части 3 указанной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствие с ч.1 ст. 189.88 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу части 3 данной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.
Учитывая положения законодательства о банкротстве, у Агентства существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были своевременно предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заемщик, добросовестно исполнявший до возникновения вышеуказанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, и ему были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора.
Так, требование о возврате кредитных денежных средств в адрес ответчика конкурсным управляющим - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" было направлено 19.03.2018, т.е. спустя более двух лет после открытия конкурсного управления при этом в документе указан иной, нежели в кредитном договоре, счет для погашения задолженности. Требование подписано лицом без приложения соответствующих документов, подтверждающих ее правомочия.
О том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, свидетельствует также и то обстоятельство, что 31.08.2015 ответчики осуществили очередной платеж в погашение кредита в размере 4 000 руб. на счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N (приходный кассовый ордер N от 31 августа 2015 г.), сообщенный им сотрудником банка, который, однако, не был учтен кредитором при формировании задолженности для предъявления иска в суд.
Придя к правильному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, суд отказал во взыскании с ответчиков штрафных санкций в размере 889 287,28 руб.
Доводы жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании закона. Внесение причитающихся денежных средств в депозит нотариуса в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 июня 2019 г. с учетом определения того же суда от 15 ноября 2019 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
