Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-505/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-505/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Поставка", Сергеевой З.Н. о признании недействительным договора уступки права требования, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" (далее - ООО "Фирма Три АсС") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Поставка" (далее - ООО "Комплект Поставка"), Сергеевой З.Н. о признании недействительным договора уступки права требования, мотивируя исковые требования тем, что 2 июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Легат" (далее - ООО "Легат", участник долевого строительства) и ООО "Фирма Три АсС" (застройщик) был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - ... квартиру под условным номером N, предварительной проектной площадью ... кв.м., в ... подъезде, на ... этаже, в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость квартиры в размере 2816000 руб. при условии оплаты в срок не позднее 1 сентября 2015 года. ООО "Легат", не выполнив своего обязательства по оплате стоимости строившейся квартиры и без перевода долга с согласия ООО "Фирма Три АсС", 27 октября 2015 года заключило с Сергеевой З.Н. договор уступки права требования N, согласно которому уступило ей права и обязанности, вытекающие из договора N долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Поскольку договор уступки не соответствует требованиям ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений и в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктов 1, 2 ст. 391 ГК РФ, нарушает права и законные интересы ООО "Фирма Три АсС", в силу положений ст.ст. 167, 168, 388 ГК РФ является ничтожным, не влекущим юридических последствий. 18 мая 2017 года ООО "Легат" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Комплект Поставка". Факт неоплаты ООО "Легат" цены договора долевого участия в строительстве подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 19 декабря 2016 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Фирма Три АсС" просило признать недействительным договор уступки права требования N от 27 октября 2015 года, заключенный между ООО "Легат" и Сергеевой З.Н.
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные ООО "Фирма Три АсС" исковые требования, 18 ноября 2019 года принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.
С этим решением не согласилось ООО "Фирма Три АсС", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Фирма Три АсС" указало на то, что вывод суда о недобросовестности ООО "Фирма Три АсС" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права, поскольку ООО "Фирма Три АсС" действовало добросовестно, никаких уведомлений о совершении сделки по уступке права требования не получало, документ, представленный в материалы дела, свидетельствующий о направлении уведомления в адрес ООО "Фирма Три АсС", получен ФИО обманным путем, договор уступки застройщику не предъявлялся. Кроме того, ООО "Фирма Три АсС" не являлось стороной договора уступки и никаким образом не приступало к исполнению порочной сделки. ООО "Легат" не ликвидировано, а реорганизовано путем присоединения к ООО "Комплект Поставка", следовательно, ООО "Комплект Поставка" обязано хранить все бухгалтерские документы ООО "Легат". Таким образом, Сергеева З.Н., ФИО и ООО "Комплект Поставка" действовали недобросовестно, вводя суд в заблуждение и отказываясь представить оригинал справки об оплате стоимости квартиры. Кроме того, суд, отказывая стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении справки об оплате объекта долевого строительства, находящейся в материалах реестрового дела, фактически занял сторону ответчиков. Также суд, в нарушение норм процессуального права об оценке доказательств, не принял в качестве доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Легат" задолженности перед ООО "Фирма Три АсС" по оплате стоимости объекта долевого строительства, акт сверки взаимных расчетов от 19 декабря 2016 года и долговую расписку, составленную ФИО.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сергеева З.Н. и её представитель Ильин П.Е. просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Истец ООО "Фирма Три АсС", ответчик ООО "Комплект Поставка", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1,2 ст. 388 ГК РФ).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4. ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (ст. 166 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 июля 2015 года между ООО "Фирма Три АсС" (застройщик) и ООО "Легат" (участник строительства) заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участнику долевого строительства ... квартиру предварительной проектной площадью ... кв.м. под условным номером N, расположенную в ... подъезде на ... этаже указанного многоквартирного жилого дома.
Этот договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 9 июля 2015 года.
27 октября 2015 года между ООО "Легат" (первоначальный кредитор) и Сергеевой З.Н. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N, по которому первоначальный кредитор передал новому кредитору, а новый кредитор принял права и обязанности, вытекающие из договора N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 2 июля 2015 года в части строительства и получения в собственность ... квартиры под условным N, на ... этаже, предварительной проектной площадью ... кв.м. (общая площадь квартиры ... кв.м., площадь балкона (лоджии) с коэф. 1,0 - 3,00 кв.м.), расположенной в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N. За уступаемое по настоящему договору право новый кредитор оплачивает первоначальному кредитору 2470000 руб. до 6 ноября 2015 года (п. 2.1.).
Договор уступки права требования N от 27 октября 2015 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 2 ноября 2015 года.
Согласно копии справки ООО "Фирма Три АсС" исх. N от 29 октября 2015 года, представленной по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике из реестрового дела о государственной регистрации договора уступки права требования N от 27 октября 2015 года, ООО "Легат" по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 2 июля 2015 года зачтены денежные средства на общую сумму 2816000 руб. в счет финансирования ... квартиры под условным номером N предварительной проектной площадью ... кв.м. в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.
Как установил суд, указанная справка изготовлена на бланке ООО "Фирма Три АсС", имеет реквизиты фирмы, печать организации, подписи директора и главного бухгалтера.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике суду была представлена также копия уведомления исх. N от 27 октября 2015 года, поступившее в ООО "Фирма Три АсС" 27 октября 2015 года, которым ООО "Легат" уведомило ООО "Фирма Три АсС" о заключении договора уступки права требования N от 27 октября 2015 года с Сергеевой З.Н. и оплаты ею цены договора уступки.
В связи с нарушением ООО "Фирма Три АсС" срока передачи участнику строительства объекта долевого строительства вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2019 года по гражданскому делу по иску Сергеевой З.Н. к ООО "Фирма Три АсС" о защите прав потребителя, с застройщика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве от 2 июля 2015 года за период с 1 января 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 51500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3200 руб.
Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, признано право требования от застройщика ООО "Фирма Три АсС" предоставления в собственность истца Сергеевой З.Н. объекта долевого строительства - ... квартиры под условным номером N, предварительной проектной площадью ... кв.м., расположенной в блоке Б, в ... подъезде, на ... этаже, многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках приведенного дела представителем ООО "Фирма Три АсС" Голицыной Н.Н. о недействительности договора уступки права требования N от 27 октября 2015 года, на основании которого возникло право требования квартиры у Сергеевой З.Н., не заявлялось.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора уступки права требования ООО "Легат" была представлена справка, выданная ООО "Фирма Три АсС" об отсутствии задолженности по оплате квартиры, которая в последующем предоставлена в регистрирующий орган, ООО "Легат" уведомило застройщика о заключенном договоре уступки права требования, однако ООО "Фирма Три АсС" не заявило в регистрирующий орган о нарушении своих прав, тогда как Сергеева З.Н., действуя добросовестно и не сомневаясь в добросовестности застройщика и цедента, свои обязательства по оплате цены в рамках договора уступки права требования исполнила в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд признал поведение ООО "Фирма Три АсС", выдавшего справку об отсутствии задолженности, получившего уведомление о переуступке, не передавшего квартиру в установленный срок, но обратившегося с иском об оспаривании договора уступки права требования, злоупотреблением субъективным правом по отношению к цессионарию. С целью обеспечения защиты интересов добросовестной стороны Сергеевой З.Н., суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Данные выводы суда первой инстанции и принятое по делу решение судебная коллегия признает правильными, основанными на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что документ, свидетельствующий о направлении уведомления в адрес ООО "Фирма Три АсС", получен ФИО обманным путем, договор уступки застройщику не предъявлялся, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения руководителем ООО "Легат" ФИО каких-либо обманных действий с целью получения от ООО "Фирма Три АсС" документа, подтверждающего уведомление о состоявшемся договоре уступки права требования. Договор уступки права требования в установленном законом порядке был зарегистрирован в ЕГРН, для чего в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представлялась соответствующая справка ООО "Фирма Три АсС" о зачете денежных средств по договору долевого участия в строительстве, и ООО "Фирма Три АсС", которому, как видно из акта сверки взаимных расчетов от 19 декабря 2016 года, по состоянию на указанную дату достоверно могло быть известно о том, что между упомянутыми в нем организациями по договорам долевого участия в строительстве взаимозачет не производился, тем не менее в течение длительного времени после заключения оспариваемого договора не заявляло Сергеевой З.Н. об отсутствии оплаты квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Фирма Три АсС" к исполнению оспариваемой сделки не приступало, является несостоятельным, поскольку поведение ООО "Фирма Три АсС" давало другим лицам, в том числе Сергеевой З.Н., полагаться на действительность оспариваемой сделки.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, и, как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства являлись достаточными для принятия по делу решения, в связи с чем не заслуживает внимания также и довод апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном отказе судом в назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения фиктивности справки об оплате квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.
При изложенных обстоятельствах не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении норм процессуального права об оценке доказательств не принял в качестве доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Легат" задолженности перед ООО "Фирма Три АсС" по оплате стоимости объекта долевого строительства, акт сверки взаимных расчетов от 19 декабря 2016 года и долговую расписку составленную ФИО, не получившими оценки в решении суда.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли на обоснованность и законность судебного решения, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
