Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-505/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-505/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.
с участием прокурора Павленко Н.В.
при помощнике судьи Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменкова Станислава Максимовича к Мехти-Заде Олегу Артуровичу, Мехти-Заде Ольге Викторовне о возмещении вреда, причиненного преступлением
по апелляционным жалобам истца Хоменкова Станислава Максимовича и ответчика Мехти-Заде Ольги Викторовны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 06 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения ответчика Мехти-Заде О.В. по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Хоменков С.М. обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Гращенко Т.В., к Мехти-Заде О.А., Мехти-Заде Д.В. о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 07.08.2018 в результате преступных действий несовершеннолетнего ответчика Мехти-Заде О.А. он получил повреждения в виде оскольчатого перелома ветви нижней челюсти справа, которые квалифицируются как вред средней тяжести. Возбужденное по данному факту уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ 26.08.2019 постановлением суда прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом, заявленные им в рамках уголовного дела требования о компенсации морального вреда оставлены судом без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать с ответчика, причинившего ему нравственные, физические и психологические страдания, а также с его законного представителя компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Представитель ответчика Мехти-Заде О.А. - Василенко И.Ю., его законный представитель Мехти-Заде О.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск признали частично, просили учесть, что драку, в которой пострадал истец, спровоцировал он сам, и определить сумму компенсации морального вреда не более 20000 рублей.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика Мехти-Заде О.А., обеспечившего явку своих представителей.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 06.11.2019 иск удовлетворен частично. С Мехти-Заде О.А. в пользу Хоменкова С.М. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешён вопрос по госпошлине. Обязанность по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним Мехти-Заде О.А., а также по взысканию судебных расходов в размере 300 рублей, возложена на Мехти-Заде О.В.
В апелляционной жалобе истец Хоменков С.М. просит решение суда изменить, и удовлетворить его требования в полном объёме, указывая, что размер компенсации морального вреда удом определен без учета степени перенесённых им физических и нравственных страданий, а именно, что в результате полученной травмы он в течение 2-х месяцев не мог разговаривать и нормально питаться, что данные обстоятельства привели к проблемам с желудком и печенью, что до настоящего времени он испытывает нравственные и физические страдания, а ответчик фактически не понес никакого наказания и добровольно даже частично не возместил ему причиненный вред.
В апелляционной жалобе ответчик Мехти-Заде О.В. просит решение суда изменить и снизить определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, ссылаясь на тяжёлое материальное положение и на отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность перенесённых истцом физических и нравственных страданий заявленному размеру вреда. Кроме того указывает, что суд необоснованно возложил на неё обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда и после достижения её сына совершеннолетия, полагая, что после 18 лет сын должен нести ответственность самостоятельно.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Мехти-Заде О.В. просит в удовлетворении данной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов.
Истец Хоменков С.М., ответчик Мехти-Заде О.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ч.4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда, в силу положений ст.1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3). Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах, и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).
По смыслу приведенных выше норм, основанием к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями ответчика.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, вступившим 06.09.2019 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N в МО "Рославльский район" Смоленской области от 26.08.2019 на основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования) прекращено уголовное дело по обвинению Мехти-Заде О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Гражданский иск законного представителя потерпевшего Хоменкова С.М. - Хоменковой Е.В. оставлен без рассмотрения с разъяснением права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства (л.д.7-8).
Указанным постановлением установлено, что обвиняемый Мехти-Заде О.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а именно: 07.08.2018 около 19-00 часов находясь на баскетбольной площадке, расположенной по адресу: ..., вблизи ..., в ходе возникшей ссоры с Хоменковым С.М., умышленно нанес последнему один удар кулаком в область лица, а также коленом не менее трех ударов в область челюсти. В результате его преступных действий Хоменкову С.М. было причинено телесное повреждение в виде оскольчатого перелома ветви нижней челюсти слева, которое согласно заключению эксперта ОГБУЗ <данные изъяты>" N от 24.08.2019 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (л.д.56).
В связи с полученными телесными повреждениями Хоменков С.В. находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с 08.08.2018 по 14.08.2018 (7 дней) (уг.дело N).
07.09.2018 постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Рославльский" Хоменков С.М. признан потерпевшим (л.д.30-31 уг.дела N).
06.09.2019 истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-4).
Проанализировав представленные доказательства, в том числе, постановление о прекращении уголовного дела и заключение судебно-медицинской экспертизы и установив, что между виновными действиями ответчика и диагностированными у истца телесными повреждениями наличествует причинно-следственная связь, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п.1, 2 ст.150, ч.1 ст.151, ст.1074, ст.1064 ГК РФ, ст.155.1 СК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера причиненных ему повреждений, длительности его лечения и результата, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, судом учтено и подробно изложено в решении, что ответчик является несовершеннолетним, что свою вину в причинении истцу вреда он не оспаривал, что его законный представитель имеет единственный доход в виде пенсии, что полученные истцом телесные повреждения относятся к средней тяжести вреда и привели к физическим и нравственным страданиям последнего.
С учетом изложенного и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика Мехти-Заде О.В. о необоснованности возложения на нее ответственности за причиненный ее несовершеннолетним сыном вред и после достижения им совершеннолетия заслуживают внимания.
Из материалов дела усматривается, что на момент причинения вреда несовершеннолетний ответчик Мехти-Заде О.А. достиг 16-летнего возраста, в связи с чем взыскивая с него компенсацию за причиненный истцу моральный вред, суд обоснованно применил положения п.1 ст.1074 ГК РФ, в соответствии с которым несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п.1).
При этом, возлагая впоследствии обязанность по возмещению данного вреда на законного представителя несовершеннолетнего ответчика - его мать Мехти-Заде О.В., суд сослался на ч.2 ст.1074 ГК РФ, согласно которой в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями..., если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Однако, при этом судом не были учтены положения п.3. ст.1074 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность родителей... по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей ..., если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Из приведённых положений законодательства и их толкования следует, что отсутствие у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельного заработка и имущества не может служить основанием для его освобождения от ответственности за причиненный вред.
Трудоспособное население - это лица в возрасте от 16 лет и до достижения возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", за исключением неработающих инвалидов этого возраста (пп."а" п.4 Методических рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства N 54 РФ от 28.01.2013).
Учитывая, что ответчик Мехти-Заде О.А. находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность получения дохода от трудовой деятельности, на его мать может быть возложена только субсидиарная ответственность, которая прекращается при достижении указанным лицом совершеннолетия.
С учетом изложенного резолютивная часть принятого судом решения в этой части подлежит редакционному изменению путем указания на то, что взыскание присужденных истцу денежных сумм следует осуществлять с ответчика Мехти-Заде О.А., а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание до достижения им совершеннолетия производить с его матери Мехти-Заде О.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 06 ноября 2019 года изменить, изложив абзацы 2, 4 и 5 резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Мехти-Заде Олега Артуровича, N года рождения, в пользу Хоменкова Станислава Максимовича 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и 300 рублей - в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины, а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание указанных сумм производить с Мехти-Заде Ольги Викторовны до достижения Мехти-Заде Олега Артуровича совершеннолетия.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Хоменкова Станислава Максимовича и ответчика Мехти-Заде Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
