Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2020 года №33-505/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-505/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Яблоковой О.О..
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Романова Алексея Павловича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 1 августа 2019 года, которым постановлено:
Иск Камневой Любови Сергеевны удовлетворить.
Вселить Камневу Любовь Сергеевну в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****
Обязать Романова Алексея Павловича не чинить препятствия Камневой Любови Сергеевне в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Владимирская область, ****, передать дубликат ключей от входной двери для доступа в жилое помещение.
Взыскать с Романова Алексея Павловича в пользу Камневой Любови Сергеевны возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителей Романова А.П. - Романовой О.С. и адвоката Ночуевой Л.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения Камневой Л.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камнева Л.С. обратилась в суд с иском к Романову А.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****
В обосновании иска указала, что с 20.07.1994 имеет постоянную регистрацию по вышеуказанному адресу, была вселена в данное жилое помещение как член семьи нанимателя. Между ней и Романовым А.П., который является ее племянником и в настоящее время - нанимателем спорной квартиры по договору социального найма, сложились конфликтные отношения, Романов А.П. нарушает ее жилищные права, препятствует ей в проживании, заменил замок от входной двери, ключи не передает, неоднократные попытки вселения к положительному результату не привели. Отмечает, что вынуждена проживать у подруги, иного жилого помещения не имеет. Временное не проживание в спорной квартире обусловлено сложившимися между ней и Романовым А.П. неприязненными отношениями, чинимыми с его стороны препятствиями в осуществлении ее жилищных прав.
Истец Камнева Л.С. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Пояснила, что проживала в спорной квартире при жизни матери, затем вышла замуж и проживала в другом городе, иногда приезжала в г.Александров. Выехала из квартиры в 1995 году. Примерно в 2005-2006 гг. она приехала и увидела, что заменена входная дверь в квартиру, и больше не приходила. В квартире имеются ее вещи. Ее мать умерла в 2003 году, после 2003 года она (Камнева Л.С.) ночевала в квартире один раз. С 2003 года проживала в Московской области, не думала, что вернется в г.Александров. В 2019 году приходила к квартире вместе с участковым, Романов А.П. не впустил в квартиру. С 2003 года плату за коммунальные услуги не вносила, квитанций не получала, имела намерение производить оплату, пыталась связаться с Романовым А.П. Последние два года живет у подруги. Ссылалась на неприязненные отношения со своей сестрой Романовой О.С. Ключей от квартиры не имеет, неоднократно приходила к квартире, звонила, никто не открывал.
Ответчик Романов А.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, в удовлетворении иска просил отказать. Представил письменные возражения на иск. Указал, что в 2003 году после смерти матери Камневой Л.С. и его бабушки - **** Е.И., и произошедших в квартире событий, по итогам которых было возбуждено уголовное дело, Камнева Л.С. забрала свои вещи, отдав ключи от квартиры, выехала в неизвестном направлении, 16 лет не появлялась, оплату за квартиру не вносила. Выезд Камневой Л.С. носил добровольный характер. (л.д.53-54).
Представитель ответчика Романова А.П. - Романова О.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что Камнева Л.С. - ее родная сестра, не проживает в спорной квартире более 16 лет, уехала в 2003 году в неизвестном направлении, бремя расходов связанных с содержанием квартиры и оплаты коммунальных услуг не несет, выехала из квартиры добровольно, доказательств того, что ее не пускают в квартиру не представлено.
Представитель ответчика Романова А.П. - Антонов М.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что формально Камнева Л.С. имеет право на спорную квартиру, т.к. указана в договоре социального найма, но фактически длительное время квартирой не пользуется. В 2003 году Камнева Л.С. выехала из квартиры и не появлялась 16 лет. Романов А.П. сделал ремонт в квартире, осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Фактически в квартире в настоящее время проживает Романов А.П. со своей матерью Романовой О.С. и сыном Романовым И.А. В случае вселения в квартиру Камневой Л.С. права Романова А.П. и членов его семьи будут нарушены. Камнева Л.С. формально указана в договоре социального найма, т.к. членом семьи Романова А.П. не является, совместно хозяйства с ним не ведет.
Третье лицо Антонова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что Камнева Л.С. другого жилого помещения на праве собственности не имеет, на протяжении двух лет Камнева Л.С. проживает у нее, ввиду того, что попытки вселиться в спорную квартиру оказались безуспешными.
Третье лицо администрация МО Александровский район, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда (л.д.65).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Романов А.П. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Считает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Судом учтены только доводы истца об отсутствии у нее иного жилого помещения, о праве на вселение в жилое помещение как члена семьи нанимателя, о чинимых ей препятствиях во вселении, о наличии между сторонами неприязненных отношений. Доводы ответчика судом оставлены без внимания. Квартира была предоставлена матери Камневой Л.С. и Романовой О.С. - **** Е.И., в ордер были вписаны 4 человека, включая указанных лиц и брата Камневой Л.С. и Романовой О.С. - **** А.И. Камнева Л.С. в 1984 году вышла замуж, из квартиры выписалась и 10 лет в ней не проживала. В 1994 году Камневой Л.С. получено согласие на временную регистрацию в квартире для устройства на работу, но в квартиру она не вселялась. Камнева Л.С. при выезде из квартиры забрала свои вещи, отдала ключи. Конфликтных отношений между сторонами не было. Истец членом семьи ответчика не является. Выезд из квартиры истца носит добровольный характер, она выехала из квартиры из-за проблем с правоохранительными органами. Оплату за квартиру истец не вносила. В 2016 году с ответчиком заключен договор социального найма, истец в договоре не указана. В связи с удовлетворением иска проживание в квартире семьи ответчика становится невозможным. Антонова Л.В. признана судом третьи лицом необоснованно. Надлежащим образом ответчику судом не разъяснены права, в связи с чем не был предъявлен встречный иск о признании истца утратившей право пользования жилым помещением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда ответчику Романову А.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.08.2019 (л.д.120-121).
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.25,36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз.2-6 ст.222 ГПК РФ). При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.02.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Романов И.А. (л.д.152-155).
Поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда от 01.08.2019 подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права по п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.
25.02.2020 к производству суда принят встречный иск Романова А.П. к Камневой Л.С. о признании утратившей право пользования жилом помещением, расположенным по адресу: ****
В обоснование встречного иска указано, что Романов А.П. с 1978 года зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, основным квартиросъемщиком являлась его бабушка **** Е.И. Камнева Л.С., сестра его матери Романовой О.С., на тот момент в жилом помещении зарегистрирована не была, проживала со своим первым мужем. После развода с первым мужем, Камнева Л.С. еще несколько раз выходила замуж, меняла свое место жительства. В 1994 году Камнева Л.С. получила согласие проживающих в жилом помещении лиц на временную регистрацию в нем для устройства на работу. В жилом помещении проживала недолго, вновь вышла замуж и уехала с мужем в Московскую область, иногда приезжала навестить свою мать. Конфликтных отношений между сторонами не было. В 2003 году **** Е.И. умерла. Камнева Л.С. периодически пользовалась жилым помещением, за коммунальные услуги плату не вносила. В мае 2003 года после произошедшего в жилом помещении инцидента с участием Камневой Л.С. и ее подруги, вызова полиции, Камнева Л.С. забрала все свои вещи, отдала ключи от жилого помещения и уехала. С этого времени в жилом помещении не появлялась, оплату за него не вносила. В связи с тем, что Камнева Л.С. добровольно выехала из жилого помещения, на протяжении более 16-ти лет не приезжала, плату за жилое помещение не вносила, членом семьи Романова А.П. и его сына Романова И.А. никогда не являлась, Романов А.П. полагает, что в силу ст.83 ЖК РФ Камнева Л.С. утратила право пользования спорным жилым помещением.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Романов А.П. (извещен посредством направления СМС-извещения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, л.д.179,194), третье лицо Романов И.А. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.183,193,207), третье лицо Антонова Л.В. (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.183,205), третье лицо Администрация Александровского района Владимирской области (извещена посредством направления судебного извещения по факсу, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, л.д.181-182,191) не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, проверив доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Это право конкретизируется в ЖК РФ, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилище иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ), и что граждане по своему усмотрению в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч.2 ст.1 ЖК РФ).
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ (ч.1 ст.60 ЖК РФ).
Согласно положений ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2).
В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Положениями ч.2, ч.3 ст.83 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ч.3 ст.83 ЖК РФ, определяющая момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе установление того, было ли у гражданина намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, а также причин и продолжительности отсутствия гражданина в жилом помещении, вынужденного или добровольного, временного или постоянного характера выезда, наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны иных проживающих в нем лиц, приобретения гражданином права пользования иным жилым помещением, исполнения им обязанностей по договору социального найма, должно производиться судом при рассмотрении конкретного спора (определения от 28.05.2013 N 864-О, от 29.05.2019 N 1346-О и др.).
В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Как следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, общей площадью 42,0 кв.м, жилой площадью - 30,4 кв.м, расположенную по адресу: ****, нанимателем которой является Романов А.П., что подтверждается договором найма жилого помещения от 12.12.2016 N 161/2016. В соответствии с данным договором вышеуказанное жилое помещение предоставлено нанимателю Романову А.П. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: Романов И.А., 20.03.2002 года рождения (сын Романова А.П.) и Камнева Л.С. (тетя Романова А.П.) (л.д.7-9,12,67,195-200).
Согласно выпискам из домовой книги по состоянию на 28.03.2019, на 18.04.2019 в жилом помещении по адресу: ****, зарегистрированы по месту жительства: наниматель Романов А.П. с 01.03.1999 (после освобождения из мест лишения свободы, с 10.12.1979 по 19.03.1996 - до осуждения), Романов И.А. с 01.06.2015 и Камнева Л.С. с 20.07.1994 (л.д.10,27).
Из объяснений сторон следует, что изначально спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма матери Камневой Л.С. - **** Е.И. на семью из четырех человек, в том числе на Камневу Л.С. и ее сестру Романову О.С. - мать Романова А.П.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что в 1994 году Камнева Л.С. вышла замуж, уехала из жилого помещения по адресу: **** и стала проживать с мужем в Московской области. До 2003 года Камнева Л.С. периодически приезжала в спорное жилое помещение, чтобы навестить свою мать, проживающую в нем. После смерти матери в 2003 году Камнева Л.С. забрала свои вещи, отдала ключи от жилого помещения и перестала пользоваться им, проживала с мужем. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны Романова А.П., показаниями свидетелей **** Г.А. и **** Г.В. (соседки Романова А.П.) и объяснениями Камневой Л.С. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств того, что в период с 2003 года по 2019 года Камнева Л.С. не проживала в жилом помещении вынуждено, в т.ч. по причине невозможности совместного проживания с Романовым А.П. и членами его семьи, в связи с конфликтными отношениями между ними, в материалы дела не представлено. В указанный период в квартире фактически проживали Романов А.П. со своим сыном Романовым И.А. и мать Романова А.П. - Романова О.С. Оснований полагать, что исходя из технических характеристик жилого помещения и проживающих в нем лиц, Камнева Л.С. объективно была лишена возможности проживать в жилом помещении, не имеется. Объяснения Камневой Л.С. о том, что она несколько раз в спорный период приезжала по спорному адресу, но не могла попасть в жилое помещение в связи с отсутствием ключей от входной двери, неоднократно обращалась к своему племяннику Романову А.П. и его матери (своей сестре) Романовой О.С. о предоставлении доступа в жилое помещение, с 2017 года постоянно проживает в г.Александров у своей подруги и не может попасть в спорное жилое помещение по вине Романова А.П., объективно ничем не подтверждены и опровергаются объяснениями стороны Романова А.П. о том, что в спорный период Камнева Л.С. в жилое помещение не приезжала, попыток вселиться не предпринимала, о ее конкретном местонахождении известно не было, было известно только, что она проживает со своим мужем в Московской области. Объяснения третьего лица Антоновой Л.В. (подруга Камневой Л.С., у которой в настоящее время проживает Камнева Л.С.) о том, что она вместе с Камневой Л.С. приходили по спорному адресу, звонили в домофон, но дверь никто не открыл, хотя свет в окнах горел, и о том, что когда Камнева Л.С. приезжала в г.Александров, они вместе ходили, совершали попытки попасть в жилое помещение, обоснованность доводов Камневой Л.С. не подтверждают и о чинимых ей препятствиях не свидетельствуют. К тому же, к объяснениям Антоновой Л.В. стоит отнестись критически, поскольку она не является незаинтересованным в исходе судебного разбирательства лицом: у Антоновой Л.В. Камнева Л.С. фактически проживает, вселена Антоновой Л.В, которая пояснила в судебном заседании, что ее права в настоящем деле затрагиваются, поскольку попросить Камневу Л.С. выехать из ее квартиры, она не может, Камнева Л.С. проживает у нее бесплатно. Ссылка Камневой Л.С. на то, что не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ввиду наличия со стороны Романова А.П. препятствий в проживании, подлежит отклонению, как не подтвержденная материалами дела. То обстоятельство, что у Камневой Л.С. отсутствуют ключи от входной двери в жилое помещение, не подтверждает факт чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением. Требований о передаче ключей от жилого помещения и нечинении препятствий в пользовании им, вселении Камнева Л.С. в период с 2003 года по 2019 год не предъявляла. То обстоятельство, что в марте 2019 года Камнева Л.С. обращалась в органы полиции в связи с тем, что не может попасть в спорное жилое помещение, само по себе свидетельствует о том, что в течение спорного периода, продолжавшегося более 16-ти лет, Камнева Л.С. не могла пользоваться жилым помещением по вине Романова А.П. Подача Камневой Л.С. заявления в правоохранительные органы в марте 2019 года, совершенное непосредственно перед подачей иска в суд о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определение ст.лейтенанта УУП ОМВД России по Александровскому району Владимирской области от 23.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11) не подтверждает наличие у Камневой Л.С. препятствий в пользовании жилым помещением в период с 2003 года по 2019 год. По объяснениям Романова А.П., он не впустил Камневу Л.С. в жилое помещение в марте 2019 года, поскольку полагал, что она утратила право пользования жилым помещением, добровольно отказавшись от него, и ее приезд стал для него неожиданностью. Объяснения стороны Романова А.П. о том, что Камнева Л.С. с 2003 года не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, Камневой Л.С. не опровергнуты. Доказательств исполнения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный период Камневой Л.С. не представлено. Напротив, Романовым А.П. представлены справки ООО "Александров Водоканал", ООО "Газпроммежрегионгаз Владимир", ООО "ЕРИЦ" Владимирской области, ООО "Энергосбыт Волга", ООО "Ремонтно-сервисная компания" о том, что Романов А.П. в полном объеме производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и по состоянию на 01.05.2019 задолженности не имеет (л.д.22-26). Представленное Камневой Л.С. мировое соглашение с ИП **** И.Г. от 31.10.2019 о порядке погашения ей задолженности, взысканной судебными приказами, и квитанций об оплате от 12.11.2019, 07.12.2019, от 15.01.2020 и от 13.02.2020 на общую сумму 8120 руб. (л.д.201-203) достоверно не подтверждают факт оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: ****. К тому же, данные документы могут лишь свидетельствовать об оплате услуг ЖКХ в период после состоявшегося решения суда и не подтверждают исполнение Камневой Л.С. обязанности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 2003 года по 2019 год. Объяснения стороны Романова А.П. об отсутствии в спорном жилом помещении принадлежащих Камневой Л.С. вещей, последней не опровергнуты. Надлежащих доказательств обратному Камневой Л.С. не представлено.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что Камнева Л.С. в период с 2003 года постоянно не проживала в жилом помещении, добровольно покинув его в связи с замужеством и сменой места жительства, формально сохраняя в жилом помещении регистрацию по месту жительства, более 16-ти лет не предпринимала попыток вселиться в жилое помещение и проживать в нем, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производила, препятствий в осуществлении права проживать в жилом помещении не имела, судебная коллегия полагает, что выехав из жилого помещения в 2003 году, забрав свои вещи и отдав ключи от жилого помещения, Камнева Л.С. добровольно отказалась от права пользования жилым помещением, ее отсутствие в жилом помещении не носило временный и вынужденный характер, а потому в силу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, Камнева Л.С. подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением. То обстоятельство, что Камнева Л.С. была вселена жилое помещение в установленном законом порядке, приобрела право пользования жилым помещением, с 1994 года до настоящего времени зарегистрирована в нем по месту жительства, не препятствует признанию Камневой Л.С. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку, действуя своей волей и в своем интересе, Камнева Л.С. от прав на жилое помещение отказалась. Длительность периода не проживания Камневой Л.С. в жилом помещении (более 16-ти лет) не подтверждает временный характер выезда Камневой Л.С. из жилого помещения, и наличие оснований для применения к возникшим правоотношения положений ст.71 ЖК РФ. То обстоятельство, что в собственности Камневой Л.С. не имеется жилых помещений (л.д.59) также не подтверждает, что Камнева Л.С., выезжая из жилого помещения в 2003 году и не предпринимая попыток вселиться в него до 2019 года, не имела намерение отказаться от жилого помещения. Ссылка Камневой Л.С. на отсутствие у нее иного жилого помещения, при установленном факте добровольного и фактического выбытия из жилого помещения в другое место жительства и отказа от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, об отсутствии оснований для прекращения право пользования Камневой Л.С. спорным жилым помещением свидетельствовать не может. Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То обстоятельство, что Камнева Л.С. в настоящее время не отказывается нести бремя расходов, связанных с содержанием жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, что она подтвердила в судебном заседании, не опровергает установленных обстоятельств добровольного отказа Камневой Л.С. от прав на жилое помещение и утраты права пользования им. Ссылка Камневой Л.С. в обоснование иска на заключенный между администрацией как наймодателем и Романовым А.П. как нанимателем в отношении спорной квартиры в 2016 году договор социального найма является несостоятельной, поскольку при заключении договора найма жилого помещения N 161/2016 от 12.12.2016 включение Камневой Л.С. в договор в качестве члена семьи нанимателя Романова А.П. было осуществлено формально на основании сведений об ее регистрации по месту жительства. Объяснения стороны Романова А.П. о том, что Камнева Л.С., приходящаяся ему тетей (сестра матери) никогда не являлась (и не является в настоящее время) членом его семьи или членом семьи его сына Романова И.А., Камневой Л.С. не опровергались. То обстоятельство, что в 2016 году после заключения указанного договора социального найма Камнева Л.С. в жилое помещение не вселялась, членом семьи нанимателя не являлась, Камневой Л.С. также не оспаривалось. В настоящее время формальная регистрация Камневой Л.С. в жилом помещении нарушает права иных лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, оплачивающих коммунальные платежи, начисленные с учетом всех зарегистрированных в жилом помещении лиц.
Таким образом, исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" добровольный и постоянный выезд Камневой Л.С. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Камневой Л.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит, и о расторжении ей в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение. Доводы Камневой Л.С. о временном и вынужденном характере отсутствия в жилом помещении и сохранении права пользования им, судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании ст.1, ч.3 ст.83 ЖК РФ. С учетом изложенного, встречные исковые требования Романова А.П. к Камневой Л.С. являются законными и обоснованными. Камнева Л.С. подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещение по по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Гагарина, д.1, кв.21.
В силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, судебное постановление о признании Камневой Л.С. утратившей право пользования жилым помещение по адресу: ****, является основанием для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, в силу п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ является одним из способов защиты нарушенных жилищных прав.
Согласно разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Принимая во внимание, что Камнева Л.С. утратила право пользования жилым помещением по адресу: ****, оснований для удовлетворения иска Камневой Л.С. к Романову А.П. о вселении в указанное жилое помещение и нечинении препятствий пользовании им, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 1 августа 2019 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Камневой Любови Сергеевны к Романову Алексею Павловичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****, - отказать.
Встречные исковые требования Романова Алексея Павловича к Камневой Любови Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Камневу Любовь Сергеевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
О.Ю.Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка