Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года №33-505/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-505/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Л.С., помощником судьи Глуховой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 марта 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам автономного учреждения Удмуртской Республики "Центр спортивной подготовки сборных команд" и Вольчук А.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года, которым, с учетом определения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования автономного учреждения Удмуртской Республики "Центр спортивной подготовки сборных команд".
С Вольчук А.В. в пользу автономного учреждения Удмуртской Республики "Центр спортивной подготовки сборных команд" взысканы ущерб в сумме 316 548 руб., расходы по оплате государственной пошлины сумме 4 742,68 руб.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца - автономного учреждения Удмуртской Республики "Центр спортивной подготовки сборных команд" - Ильина И.А. (доверенностьN 1 от 9 января 2020 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Вольчук А.В. - Гуровой О.В. (доверенность от 14 июня 2019 года, ордер NN от 10 февраля 2020 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
автономное учреждение Удмуртской Республики "Центр спортивной подготовки сборных команд" (далее по тексту - АУ УР "Центр спортивной подготовки сборных команд") обратилось в суд с иском к Вольчук А.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 647 894,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 678,94 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик работает у истца в должности тренера сборной команды. 20 февраля 2013 года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП в <адрес>, в результате чего поврежден автомобиль Субару, г.р.з. N, под управлением Ф.Н.Б., застрахованный по договору страхования транспортного средства (полис) серия N от 15 февраля 2014 года. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 марта 2013 года вследствие нарушения требований п. 8.1. ПДД виновным в совершении ДТП признан Вольчук А.В., управлявший транспортным средством Фиат, г.р.з. N, состоявший с истцом в трудовых отношения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу <адрес> от 28 марта 2016 года с автономного учреждения Удмуртской Республики "Школа высшего спортивного мастерства", правопреемником которого является истец, в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взысканы ущерб в размере 633 096 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 798,36 руб., а всего 647 894,36 руб. Указанная сумма после предъявления исполнительного листа полностью оплачена АУ УР "Центр спортивной подготовки сборных команд".
Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.
Определением суда от 11 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республики.
В суде первой инстанции представитель истца - АУ УР "Центр спортивной подготовки сборных команд" - Ильин И.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Вольчук А.В. - Гурова О.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Ответчик Вольчук А.В., представитель третьего лица - Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение (с учетом определения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года об исправлении описки).
В апелляционной жалобе АУ УР "Центр спортивной подготовки сборных команд" просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца заявленную к взысканию сумму ущерба и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не в полной мере оценил материальное положение ответчика, которое позволяет последнему возместить причиненный ущерб.
Не согласившись с решением суда, ответчик также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства принадлежности транспортного средства, не дал оценку правовому статусу истца. Полагает, что АУ УР "Центр спортивной подготовки сборных команд" является ненадлежащим истцом, ущерб причинен Удмуртской Республике, а не истцу. Договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался. Истец не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения и сохранности имущества Удмуртской Республики, которое вверил ответчику. Полагает ошибочными выводы суда о том, что соответствующая проверка фактически проведена при рассмотрении гражданского дела Арбитражным Судом УР и все значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства были установлены. Служебная проверка по правилам ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) не проводилась. Причины ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом не устанавливались работодателем, при рассмотрении дела Арбитражным Судом УР, при рассмотрении настоящего дела. Судом не применены подлежащие применению нормы материального права. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судом было принято к производству исковое заявление в защиту права собственности Удмуртской Республики, предъявленное некоммерческой организацией, которой законом не предоставлено такое право. В нарушение ст. 196 ГПК РФ суд не мотивировал многие свои выводы.
Также автор жалобы ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Вольчук А.В., представителя третьего лица - Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республики (представившего заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе без его участия), надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2010 года между АУ УР "Школа высшего спортивного мастерства" (работодатель) и Вольчук А.В. (работник) заключен трудовой договор N N, которым регулируются отношения работодателя и работника, возникающие в связи с проведением со спортсменами - членами спортивной сборной команды Удмуртской Республики по биатлону учебно-тренировочных мероприятий и осуществлении руководства их состязательной деятельностью для достижения высоких спортивных результатов (п. 1.1).
Работник принимается на должность тренера-преподавателя и является членом спортивной сборной команды Удмуртской Республики по биатлону и обязуется выполнять свои должностные обязанности в соответствии с договором и должностной инструкцией (п. 1.2 трудового договора).
Договор заключен на срок до 30 апреля 2014 года (п. 1.4 трудового договора).
Согласно копии командировочного удостоверения АУ УР "Школа высшего спортивного мастерства" N от 11 февраля 2013 года Вольчук А.В. - старший тренер сборной команды Удмуртской Республики по биатлону был командирован в г. <данные изъяты> на 8 дней с 19 по 28 февраля 2013 года.
Постановлением ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. <данные изъяты> по делу об административном правонарушении <адрес> от 06 марта 2013 года Вольчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф. Инкриминируемое Вольчук А.В. административное правонарушение выразилось в том, что 20 февраля 2013 года по адресу: <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД он не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем Субару, г.р.з. N.
Решением Арбитражного суда УР от 28 марта 2016 года по делу N N с АУ УР "Школа высшего спортивного мастерства" в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" взыскано 633 096 руб. ущерба, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 798,36 руб.
Частично удовлетворяя требования ООО "Страховая Компания "Согласие", Арбитражный Суд УР исходил из следующего.
20 февраля 2013 года в результате ДТП, произошедшего на ул. <адрес>, повреждён автомобиль Субару, г.р.з. N, под управлением Ф.Н.Б., застрахованный ООО "Страховая Компания "Согласие" по договору страхования транспортного средства (полис) серия N от 25 февраля 2014 года. В соответствии с постановлением N по делу об административном правонарушении от 06 марта 2013 года виновным в совершении указанного ДТП признан Вольчук А.В., управлявший транспортным средством Фиат, г.р.з. N, состоявший с АУ УР "Школа высшего спортивного мастерства" в трудовых отношениях, вследствие нарушения им требований п. 8.1 Правил дорожного движения. Во исполнение условий договора серия N от 25 февраля 2014 года ООО "Страховая Компания "Согласие" перечислило Ф.Н.Б. страховое возмещение в сумме 1 326 277, 60 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 315 780 руб. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в частности водителя Вольчука А.В., была застрахована в ГУТА-Страхование (полис N). Во исполнение условий договора (полис N) ЗАО "ГУТА-Страхование" перечислило ООО "Страховая Компания "Согласие" 120 000 руб. страхового возмещения.
С учетом проведенной по делу оценочной экспертизы Арбитражный Суд УР пришел к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с АУ УР "Школа высшего спортивного мастерства" составляет 633 096 руб.
Приказом Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республики от 08 декабря 2015 года N N АУ УР "Школа высшего спортивного мастерства" переименовано в АУ УР "Центр спортивной подготовки сборных команд".
17 июля 2018 года в Министерство финансов Удмуртской Республики поступил исполнительный лист по делу N.
Платежным поручением N от 18 сентября 2018 года истец перечислил ООО "Страховая компания "Согласие" 647 894,36 руб. в качестве удержания по исполнительному листу N N
На предложение АУ УР "Центр спортивной подготовки сборных команд" от 27 сентября 2018 года о возмещении убытков, взысканных решением Арбитражного Суда УР по делу N, ответчик ответил отказом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ч. 1 ст. 232, ст. 233, ч. 1 и ч. 2 ст. 238, ст. 241, ч. 1 и ч. 2 ст. 242, п. 6 ч. 1 ст. 243, ст. ст. 247, 250 ТК РФ, ч. 3 ст. 61, ст. 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке регресса с ответчика в пользу истца материального ущерба, при этом исходил из доказанности причинения истцу ущерба по вине ответчика Вольчук А.В. при исполнении последним трудовых обязанностей и в связи с совершением административного правонарушения, размера ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что в момент совершения 20 февраля 2013 года ДТП ответчик Вольчук А.В. состоял в трудовых отношениях с АУ УР "Школа высшего спортивного мастерства", которое в дальнейшем было переименовано в АУ УР "Центр спортивной подготовки сборных команд".
Согласно Уставу АУ УР "Центр спортивной подготовки сборных команд" является некоммерческой организацией (п.1.2); учредителем Учреждения является Удмуртская Республика, функции и полномочии которого осуществляет Министерство по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республики (п.1.3); является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс (п.1.5); учреждение от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде в соответствии с законодательством (п. 1.7); учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, собственник имущества не несет ответственность по обязательствам учреждения (п.1.8).
Принимая во внимание изложенное, АУ УР "Центр спортивной подготовки сборных команд", являющееся правопреемником АУ УР "Школа высшего спортивного мастерства", вправе самостоятельно выступать в суде и защищать свои права в качестве истца, в том числе по требованию о возмещении причиненного работником материального ущерба. Довод жалобы о том, что АУ УР "Центр спортивной подготовки сборных команд" является ненадлежащим истцом по делу, судебной коллегией отклоняется.
Совокупность представленных доказательств подтверждает, что ответчик на момент совершения ДТП находился при исполнении последним трудовых обязанностей в должности тренера-преподавателя.
Данное обстоятельство фактически сторонами не оспаривается, подтверждается их объяснениями, должностной инструкции тренера сборной команды, согласно пункту 1.3 которой работа тренера носит разъездной характер, связана с выездами за пределы места нахождения АУ УР "ШВСМ", копией командировочного удостоверения N от 11 февраля 2013 года.
Несмотря на то, что в его должностные обязанности не входит непосредственное управление транспортным средством, данное обстоятельство не исключает возможность взыскания ущерба с ответчика как с работника, причинившего при исполнении трудовых обязанностей ущерб иным лицам.
Ответчик при исполнении им трудовых обязанностей, управляя вверенным ему для исполнения им непосредственно должностных обязанностей транспортным средством, допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Субару были причинены повреждения.
Вина ответчика в ДТП установлена.
Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда.
Факт исполнения истцом судебного акта, которым с АУ УР "Школа высшего спортивного мастерства" в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" взыскана сумма ущерба в размере 633 096 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 798,36 руб., подтверждается платежным поручением N N от 18 сентября 2018 года, согласно которому истец перечислил ООО "Страховая компания "Согласие" сумму 647 894,36 руб. в качестве удержания по исполнительному листу N N от 4 апреля 2016 года.
Довод жалобы о том, что ущерб был возмещен непосредственно Министерством финансов УР, является несостоятельным, поскольку из содержания вышеуказанного платежного поручения следует, что в качестве плательщика указан истец, в платежном документе указаны ИНН и КПП плательщика - АУ УР "Центр спортивной подготовки сборных команд", что свидетельствует о том, что оплата произведена непосредственно истцом, который в силу закона вправе требовать возмещения причиненных убытков.
Истцом доказано наличие основания для полной материальной ответственности ответчика. Довод жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключался договор о полной материальной ответственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае это не имеет правового значения, поскольку законом предусмотрено другое основание для возложения на ответчика полной материальной ответственности, не предусматривающее наличие такого договора.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Предусмотренные статьей 239 ТК РФ обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма ущерба подлежат возмещению не в полном объеме.
Решением Арбитражного Суда УР от 28 марта 2016 года по делу N N, выводы которого имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, достоверно определен размер ущерба, составляющий 633 096 руб.
Вольчук А.В. был привлечен арбитражным судом к участию в деле N N и имел возможность оспаривать размер ущерба.
В представленных в настоящем деле возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что обстоятельства, установленные Арбитражным Судом УР сторона ответчика не оспаривает (л.д.73, оборотная сторона).
С учетом установленных по делу обстоятельств, взысканные убытки в размере 633 096 руб. являются прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком истцу.
Однако, возмещенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на сумму 14 798,36 руб., которые в настоящем исковом заявлении обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в ст. 1081 ГК РФ и нормах трудового законодательства. Возмещенные судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела Арбитражным Судом УР, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика Вольчук А.В. На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный вред до обращения страховой компании в суд и в результате отстаивания своей позиции в рамках гражданского судопроизводства. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы являются обоснованными.
Поскольку истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в порядке регресса с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба.
Между тем, в соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении дела принял во внимание положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом принципов справедливости, соразмерности, законности пришел к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера ущерба до 316 548 руб.
Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд оценил обстоятельства, касающиеся материального положения данного работника, обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, повлекшего причинение ущерба, степень вины ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ, а также с определенным судом к взысканию с ответчика размером ущерба. Доводы жалобы истца в данной части судебной коллегией отклоняются.
Оснований для полного освобождения ответчика от возмещения причиненного работодателю материального ущерба по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы ответчика о том, что истец в нарушение положений ст. 247 ТК РФ не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовал от работника письменные объяснения, на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом.
Как уже указано выше, обстоятельства совершенного ДТП, размер причиненного ущерба подтверждается в том числе Решением Арбитражного Суда УР от 28 марта 2016 года по делу N, при этом истец был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, имел возможность представлять свои объяснения и возражения по делу. Кроме этого, размер причиненного работодателю ущерба подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, выплаченную по которому сумму он просит взыскать с ответчика в том числе по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 1081 ГК РФ ( в порядке регресса).
Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из материалов дела следует, что сумма ущерба, причиненного действиями ответчика третьему лицу, возмещена истцом 18 сентября 2018 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 25 марта 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока, соответственно срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы автономного учреждения Удмуртской Республики "Центр спортивной подготовки сборных команд" и Вольчук А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Э.В. Нургалиев
Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка