Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2020 года №33-505/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-505/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Долматова М.В.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазарева Р.Г. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
удовлетворить исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лазареву Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Взыскать с Лазарева Р.Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в размере 261 696 (двухсот шестидесяти одной тысячи шестисот девяноста шести) рублей 07 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 194 418 рублей 92 копейки, просроченные проценты - 28 341 рубль 40 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 16 508 рублей 97 копеек, неустойка на просроченные проценты - 16 667 рублей 41 копейку и государственную пошлину в размере 5 759 рублей 37 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лазареву Р.Г. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что между сторонами 25 ноября 2013 года заключен кредитный договор N 4378 по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей под 21,5% годовых на срок 60 месяцев с ежемесячной выплатой части долга и процентов за пользование кредитом в соответствие с графиком платежей. В связи с нарушением ответчиком условий договора за период с 25 августа 2015 года по 11 сентября 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 255 936 рублей 70 копеек, о взыскании которой просит истец.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен Лазарев Р.Г.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что судом не учтен его устный довод о частичном пропуске срока исковой давности, так как период задолженности, за который производится взыскание, с 25 августа 2015 года по 11 сентября 2019 года. Также указал, что в копии искового заявления не указана дата его составления, в решении суда не указана дата обращения с настоящим иском, в связи с чем, не предоставляется возможность установить точный пропущенный истцом срок исковой давности, исчисляемый с 25 августа 2015 года.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Стороны, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены посредством телефонограммы. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2013 между сторонами был заключен кредитный договор N 4378, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 250 000 рублей под 22,1% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (далее по тексту - Договор). По условиям Договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, с датой последнего платежа - 26 сентября 2016 года. За нарушение сроков внесения указанных платежей условиями Договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.
В свою очередь, Лазарев Р.Г. принятые на себя обязательства не исполнил, заемные денежные средства в установленные сроки не вернул.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга по состоянию на 11 ноября 2019 года составила 255 936 рублей 70 копеек, из которых сумма основного долга - 194 418 рублей 92 копейки, проценты по кредиту - 28 341 рубль 40 копеек, неустойка за просрочку основного долга - 16 508 рублей 97 копеек, неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом - 16 667 рублей 41 копейка.
Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которыми заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную в виде займа (кредита) денежную сумму, с уплатой процентов за пользование кредитом и в установленные сроки, а также положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Установив факт нарушения Лазаревым Р.Г. взятых на себя денежных обязательств и наличия задолженности по кредитному договору не опровергнутой последним, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных в иске требований.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком устно, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик Лазарев Р.Г. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, каких либо заявлений ходатайств в суд первой инстанции не направлял.
Из текста телефонограмм составленных секретарем судебного заседания Поповой И.В. 06 сентября в 10 часов 00 минут и помощником судьи Пшеничной С.А. 12 декабря 2019 года в 11 часов 05 минут (л.д.50, 52) также не следует, что ответчик Лазарев Р.Г. заявлял о применении срока исковой давности. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.
Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка