Определение Брянского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-505/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-505/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.М.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тигрова В.А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2019 г., которым ходатайство Тигрова Валерия Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Климовцова Владимира Петровича к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о признании права собственности на нежилое помещение оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Тигров В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Климовцова В.П. к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о признании права собственности на нежилое помещение.
В обоснование своего заявления, указал, что решением суда был разрешен вопрос о его правах, к участию в деле он не привлекался, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с материалами дела и своевременно подать апелляционную либо кассационную жалобы. О решении суда узнал в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Климовцова В.П. к нему N 2-183/2019 (N 2-4860/2018) при получении экспертного заключения. Оспариваемым решением суда за Климовцовым В.П. было признано право собственности на нежилое помещение, являющееся смежным с принадлежащим ему нежилым помещением. Помещение Климовцовым В.П. было самовольно реконструировано путем возведения пристройки, не предусмотренной первоначальным проектом, площадь помещения увеличилась, строительство было осуществлено на земельном участке, долевым собственником которого является он. Увеличение площади помещения Климовцова В.П. произошло за счет общего имущества собственников, без их согласия.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2019 г. в восстановлении срока отказано.
В частной жалобе Тигров В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на частную жалобу представитель Климовцова В.П. - Гришаев А.В. считает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая Тигрову В.А. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что об оспариваемом решении суда Тигрову В.А. было известно 25 марта 2018 г., когда Климовцов В.П. был привлечен судом к участию в гражданском деле N 2-1331/2018 по иску Тигрова В.А. к Брянской городской администрации о признании права собственности на нежилое помещение. С кассационной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу Тигров В.А. обратился 16 июля 2019 г., т.е. за пределами шестимесячного срока. Уважительных причин пропуска судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления, поданное до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня начала их деятельности подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции").
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 июля 2004 г. N 94-ФЗ) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы в президиум областного суда, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных Постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2017 г. за Климовцовым В.П. было признано право собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, площадью 68,7 кв.м, с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенное на 1 этаже, жилого дома, по адресу: <адрес>, погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись <данные изъяты> от 30 ноября 2009 г. о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве нежилого помещения, назначение: нежилое, номер этажа - 1, блок секция <данные изъяты>, оси <данные изъяты> общая проектная площадь: 67,43 кв.м, местоположение: <адрес>
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 26 ноября 2017 г.
Тигров В.А. к участию в рассмотрении указанного дела не привлекался, с кассационной жалобой обратился 16 июля 2019 г.
Тигров В.А. приобрел по договору уступки праву требования по договору N 4 долевого участия в строительстве от 18 декабря 2007 г. 4670/1416333 долей в объекте незавершенного строительства "незавершенное строительством жилой дом переменной этажности (первая очередь строительства), инвентарный номер <данные изъяты> с площадью застройки 1204,7 кв.м, процент готовности 52% Литер А, расположенный по адресу: <адрес> что составило по ? нежилого помещения - <данные изъяты> общей площадью 93,4 кв.м, расположенного на первом этаже указанного дома в блок секции <данные изъяты> в осях <данные изъяты> по проекту 4-656/2006.
18 июля 2018 г. решением Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу N 2-1331/2018 в иске Тигрову В.А. к Брянской городской администрации о признании права собственности на нежилое помещение отказано.
В рамках гражданского дела N 2-1331/2018 Климовцов В.П. определением Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2018 г. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в котором расположено также помещение Тигрова В.А. В судебном заседании 25 марта 2018 г. Тигров В.А. присутствовал.
Судом установлено, что в производстве Советского районного суда г. Брянска находится гражданское дело N 2-183/2019 по иску Климовцова В.П. к Тигрову В.А. о признании постройки самовольно возведенной, об обязании совершить действия.
В рамках гражданского дела N 2-183/2019 проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 19 апреля 2019 г. нежилое помещение Тигрова В.А. соответствует проектной документации, разработанной ООО "<данные изъяты>" в 2017 г.; в основном (габаритные размеры, конструктивные элементы) соответствует проектной документации, разработанной ООО "<данные изъяты>" в 2015 г. и не соответствует проектной документации, разработанной ООО "<данные изъяты>" в 2008 г. и техническому плану многоквартирного жилого дома. Изменение площади нежилого помещения <данные изъяты> с 95,28 кв.м, до 152,3 кв.м не повлияло на рыночную стоимость нежилого помещения <данные изъяты>, принадлежащего Климовцову В.П.; не препятствует доступу к коммуникациям электрической сети, подведенной к нежилому помещению <данные изъяты> для установки кондиционера и рекламного оборудованию, а также возможности размещения рекламной конструкции на фасаде помещения <данные изъяты> и его обзора со стороны улицы; не привело к нарушению противопожарных, строительных, градостроительных, санитарных и иных норм и правил; выполнено с отступлением от требований градостроительного законодательства, так как не было своевременно оформлено разрешение на изменение параметров помещения. Изменение площади нежилого помещения <данные изъяты> (Тигрова В.А.) влечет нарушение прав и законных интересов владельца нежилого помещения <данные изъяты> в части размещения на земельном участке, являющимся общей долевой собственностью собственников помещений в доме. Для приведения помещения <данные изъяты>, площадью 152,3 кв.м. в соответствие с проектной документацией, разработанной "<данные изъяты>" в 2008 г. и техническим планом здания необходимо выполнить работы по демонтажу всей пристройки с площадью застройки 59,8 кв.м (15,98*3,74) примыкающей к фасаду дома, восстановить элементы фасада, изменить внутреннюю планировку помещения с переносом входной лестницы, выполнить внутреннюю отделку помещений, устройство чистовых полов, разводку инженерных коммуникаций с установкой сантехнического и инженерного оборудования, выполнить благоустройство прилегающей территории с восстановлением отмостки здания, дорожек и тротуаров, газонов и зеленых насаждений.
Довод Тигрова В.А. о том, что о содержании оспариваемого решения и обстоятельствах нарушения его прав данным решением он узнал при получении вышеуказанного экспертного заключения, судом первой инстанции правильно не был принят во внимание, поскольку экспертное заключение содержание решения суда не содержит. В связи с чем, оснований исчислять срок кассационного обжалования с момента ознакомления с экспертным заключением у суда первой инстанции не имелось.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 20 октября 2017 г.
Таким образом, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2019 г., которым ходатайство Тигрова Валерия Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Климовцова Владимира Петровича к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о признании права собственности на нежилое помещение оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, частную жалобу Тигрова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка