Определение Астраханского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-505/2020

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-505/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Лапшина Л.Б., при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Богатова Владимира Михайловича Пряхиной Е.Л. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2019 года о возмещении судебных расходов,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Богатова В.М. к ООО "Астраханский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.
Представитель истца адвокат Пряхина Е.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Астраханский домостроительный комбинат" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по 20000 рублей.
Богатов В.М., его представитель Пряхина Е.Л., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика Селивановская Е.В. полагала, что заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Богатова В.М. Пряхина Е.Л. ставит об отмене определения суда как противоречащего нормам процессуального права и принятии нового определения об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
В письменных возражениях представитель ООО "Астраханский домостроительный комбинат" просит определение суда оставить без изменения.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Богатов В.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Богатова В.М. адвоката Пряхину Е.Л., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ООО "Астраханский домостроительный комбинат" Валиулину Д.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки доводов частной жалобы и возражений на нее, судом приобщено к материалам дела соглашение на оказание юридических услуг N N от 10 июня 2019 года и акт выполненных работ к нему от 25 ноября 2019 года.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2019 года Богатов В.М. заключил соглашение с адвокатом Пряхиной Е.Л. об оказании юридических услуг. Согласно п. 1 соглашения адвокат принимает на себя обязательства оказать Богатову В.М. юридические услуги, связанные с рассмотрением в Ленинском районном суде г. Астрахани гражданского дела по его иску к ООО "Астраханский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки за период с 4 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.
Согласно акту выполненных работ от 25 ноября 2019 года стороны претензий относительно оказанных юридических услуг друг к другу не имеют.
Согласно квитанции N N от 10 июня 2019 года Богатов В.М. оплатил Пряхиной Е.Л. за юридические услуги 20000 рублей.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со ссылкой на положений пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что со стороны заявителя имеется злоупотребление правом, выразившееся в искусственном разделении исковых требований с целью необоснованного увеличения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
С этими доводами не соглашаюсь и полагаю, что доводы частной жалобы о незаконности определения суда являются обоснованными и заслуживают внимания по следующим мотивам.
Согласно разъяснениям, изложенным п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца.
Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Богатова В.М. к ООО "Астраханский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки по договору долевого участия за период с 30 июня 2018 года по 5 апреля 2019 года.
При рассмотрении данного дела заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя либо иных судебных расходов истцом не заявлялось.
В настоящем деле заявлены исковые требования о взыскании с Общества неустойки по договору долевого строительства за иной период, а именно с 4 июня 2019 года по 18 июня 2019 года и по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры. Соглашение с адвокатом заключено Богатовым В.М. именно на это дело.
При таких обстоятельствах суд считает, что факт злоупотребления правом не установлен, так как доказательств искусственного разделения исковых требований, которые могли быть предъявлены в одном исковом заявлении, с целью необоснованного увеличения размера судебных расходов не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а вопрос о взыскании судебных расходов разрешению по существу.
Из материалов дела следует, что по делу состоялось 2 судебных заседания с участием представителя Богатова В.М.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, признавая данное дело несложным, длительность его рассмотрения, соблюдая принцип справедливости и разумности, полагаю необходимым взыскать с ООО "Астраханский домостроительный комбинат" в пользу Богатова В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление представителя Богатова Владимира Михайловича Пряхиной Е.Л. о возмещении судебных расходов частично удовлетворить.
Взыскать с ООО "Астраханский домостроительный комбинат" в пользу Богатова Владимира Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части заявление представителя Богатова Владимира Михайловича Пряхиной Е.Л. оставить без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка