Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 апреля 2019 года №33-505/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-505/2019
года Кызыл 30 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Кандана А.А., Ойдуп У.М.,
при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Отличные наличные - Кызыл" к Буянды Ч.М. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя истца Стародубцева Р.А. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 ноября 2018 года,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Отличные наличные - Кызыл" (далее - ООО "Отличные наличные - Кызыл") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав на то, что 21 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Бюро финансовых решений" и ответчиком был заключен договор займа N **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 12 000 руб. Ответчик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученный заем в размере 12 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом из расчета 2,25% в день, в срок, предусмотренный договором. Обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом заемщиком не исполнено, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами. 30 июня 2016 г. между ООО Микрофинансовая компания "Бюро финансовых решений" и ООО "Отличные наличные - Кызыл" заключен договор уступки права требования по договору займа, заключенному с ответчиком. Размер задолженности ответчика по договору займа составляет 96 477 руб., из них основной долг 12 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22 января 2016 года по 1 февраля 2017 года 101 790 руб., из которых ответчиком оплачено 17 313 руб., следовательно, сумма процентов за пользование займом составляет 84 537 руб. Просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 96 477 руб. и 3 102,41 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 ноября 2018 года иск удовлетворен частично, с ФИО2. в пользу ООО "Отличные наличные - Кызыл" взыскано 14 000 руб. в счет задолженности по договору займа и 560 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Старадубцев Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что принимая решение, суд первой инстанции не учёл, что сумма основного долга ответчиком до сих пор не погашена. Проценты должны быть начислены до фактического исполнения должником взятых на себя обязательств. Ссылка суда на то, что к условиям договора подлежит применению ставка рефинансирования, которая определена Банком России, является несостоятельной, так как указанная ставка не применима к договорам, заключенным между микрофинансовыми организациями и гражданами. Кредитор имеет право на начисление процентов в порядке установленном договоре, если иной порядок не огранивается законом. Судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы, которые противоречат материалам дела.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 января 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "Бюро финансовых решений" и ФИО3 заключен договор займа N 381655310, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 12 000 руб. на срок до 24 января 2016 года с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 821,250% годовых (2,25% в день).
30 июня 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "Бюро финансовых решений" и ООО "Отличные наличные-Кызыл" заключен договор уступки права требования по договору займа, заключенному с ответчиком.
Ответчиком в счет возврата займа и процентов за пользование займом внесены 17 313 руб., о чем указано в исковом заявлении.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ уменьшил сумму задолженности ответчика по процентам за пользование займом до 2 000 руб., указав на то, что истец допустил злоупотребление правом, установив в договоре займа размер процентов за пользование займом из расчета 821,25 % годовых. Размер процентов за период с 22 января 2016 года по 1 февраля 2017 года судом определен исходя из ставки рефинансирования в размере 9,16% годовых.
Судебная коллегия не согласна с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно договору займа от 21 января 2016 года, срок его предоставления был определен до 24 января 2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу 29 марта 2016 года) и не действовали на момент заключения договора займа от 21 января 2016 года
При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 25 января 2016 года по 1 февраля 2017 года подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,11%).
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 22 января 2016 года по 24 января 2016 года подлежит расчету, исходя из предусмотренной договором займа процентной ставки (821,25 % годовых) и составляет 810 руб. (12 000 руб. (сумма займа) x 821,25% годовых x 3 дня пользования займом).
Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 21 января 2016 года (дату заключения договора займа между ООО "Микрофинансовая организация "Бюро финансовых решений" и ответчиком) составляла 18,11 %.
Следовательно, размер процентов за пользование займом за период с 25 января 2016 года по 1 февраля 2017 года составляет 2 226,8 руб.(12 000 руб. (сумма займа) x 18,11% x374 дней пользования займом).
Таким образом, размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам составляет 15 036,8 руб. (проценты за пользование займом за период с 22 января 2016 года по 24 января 2016 года - 810 руб., проценты за пользование займом за период с 25 января 2016 года по 1 февраля 2017 года - 2 226,8 руб., основной долг - 12 000 руб.).
При этом доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что проценты должны быть начислены до фактического исполнения должником взятых на себя обязательств в размере 2,25% в день, установленных договором займа, являются несостоятельными.
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, по смыслу приведённых норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность займодавца совершать действия по установлению заёмщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.
Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере, тогда как материалы дела таких доказательств не содержат.
Поскольку размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам составляет 15 036,8 руб. и им внесено 17 253 руб. в счет оплаты долга, задолженность ответчика по договору займа в настоящее время отсутствует.
В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 названного постановления).
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 24 названного постановления).
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 названного постановления).
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 названного постановления).
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истца Старадубцева Р.А., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 мая 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка