Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-505/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-505/2019
г.Рязань
27 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Приходько Алексея Владимировича на решение Советского районного суда г.Рязани от 6 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Тихонова Романа Владимировича, Кардашова Сергея Николаевича к ООО "Русские палаты" и Приходько Алексею Владимировичу об освобождении имущества от описи и ареста - удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного 31.01.2017 Вр.и.о. Заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Пушкаревой О.В. по исполнительному производству N на столик журнальный, прямоугольный бежевого цвета под дерево, невысокий, стоимостью 1 000 руб.; журнальный столик квадратный бежевого цвета, под дерево, невысокий, стоимостью 500 руб.; стеллаж комбинированного цвета, бежево-серый, 2 полки, стоимостью 1 000 руб.; шкаф комбинированного цвета, бежево-серый, два отделения, двухстворчатый, верхнее отделение - 2 полки, нижнее отделение - 1 полка, стоимостью 3 000 руб.; стул на металлическом каркасе, сиденье и спинка покрыты тканью серо-черной, 4 шт. по 500 руб., а всего 2 000 руб.; тумбочка бежевого цвета, 4 ящика, верхний на замке, стоимостью 500 руб.; стол офисный бежевого цвета, округлой формы, состоящий из двух частей на металлических ножках, стоимостью 3 000 руб.; шкаф два отсека, в нижнем - 1 полка, бежевого цвета с серыми боками, стоимостью 2 000 руб.; кулер серого цвета, стоимостью 1 000 руб.; кресло бежевого цвета на деревянном каркасе, стоимостью 1 000 руб.; стул на металлическом каркасе, сиденье и спинка покрыты тканью серо-черного цвета, 4 шт. по 500 руб., а всего 2 000 руб.; стеллаж цвет вишня, узкий, 3 полки, внизу ящик с дверцей, стоимостью 500 руб.; стол офисный, цвет молочно-серый, 2 шт. по 500 руб., всего 1 000 руб.; стол офисный цвет вишня, стоимостью 500 руб.; микроволновая печь белого цвета, стоимостью 300 руб.; кресло бежевого цвета под кожу на металлической ножке с 5 колесиками, металл ободран, стоимостью 2 000 руб.; тумбочка белого цвета, 4 ящика, верхний на замке (комбинированный с серым), стоимостью 500 руб.; стул на металлическом каркасе, сиденье и спинка покрыты тканью серо-черного цвета, 2 шт. по 500 руб., а всего 1 000 руб.; стул на металлическом каркасе, сиденье и спинка покрыты тканью серо-черного цвета, стоимостью 500 руб.; стол угловой, офисный, комбинированный, бежево-серый, стоимостью 1 000 руб.; шкаф-стеллаж бежево-серый, открытые полки 2 штуки, внизу 2 створки с одной полкой, стоимостью 1 000 руб.; тумбочка, цвет вишня, 3 ящика выдвижных, верхний на замке, стоимостью 500 руб., принадлежащие Тихонову Р.В.; освободить от ареста, наложенного 31.01.2017 Вр.и.о. Заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Пушкаревой О.В. по исполнительному производству N на ксерокс белого цвета, стоимостью 1 000 руб.; монитор черного цвета, модель, выпуск октябрь 2015 г., стоимостью 1 000 руб.; клавиатура черного цвета, стоимостью 200 руб.; компьютерная мышь черного цвета стоимостью 100 руб.; системный блок черного цвета стоимостью 1 000 руб., принадлежащие Кардашову С.Н.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Приходько А.В. и его представителя по устному заявлению Матвейчука В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кардашов С.Н. и Тихонов Р.В. обратились в суд с иском к ООО "Русские палаты" и Приходько А.В. об освобождении имущества от описи и ареста.
В обоснование иска истец указал, что в производстве Московского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело N по иску Приходько А.В. к ООО "Русские палаты" о расторжении договора и взыскании денежных средств. В рамках данного дела судом 20.01.2017г. было вынесено определение о наложении ареста на имущество ООО "Русские палаты".
На основании исполнительного листа Вр.и.о. Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Пушкаревой О.В. 21.01.2017г. возбуждено исполнительное производство N.
Для установления состава имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения ООО "Русские палаты" по адресу: <адрес>, который произвел опись имущества по акту о наложении ареста от 31.01.2017г.
Фактически в состав описи вошло имущество, не принадлежащее должнику, а приобретенное истцами на личные средства по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "Корпорат", а в последствии передано ими ООО "Русские палаты" по договорам аренды.
Ссылаясь на положения статей 218, 223, 224, 433 ГК РФ, а также нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом уточнений истцы просили суд:
- освободить от ареста, наложенного 30.01.2017г. Вр.и.о. Заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Пушкаревой О.В. по исполнительному производству N, имущество: столик журнальный, прямоугольный бежевого цвета под дерево, невысокий, стоимостью 1 000 руб.; журнальный столик квадратный бежевого цвета, под дерево, невысокий, стоимостью 500 руб.; стеллаж комбинированного цвета, бежево-серый, 2 полки, стоимостью 1 000 руб.; шкаф комбинированного цвета, бежево-серый, два отделения, двухстворчатый, верхнее отделение - 2 полки, нижнее отделение - 1 полка, стоимостью 3 000 руб.; стул на металлическом каркасе, сиденье и спинка покрыты тканью серо-черной, 4 шт. по 500 руб., а всего 2 000 руб.; тумбочка бежевого цвета, 4 ящика, верхний на замке, стоимостью 500 руб.; стол офисный бежевого цвета, округлой формы, состоящий из двух частей на металлических ножках, стоимостью 3 000 руб.; шкаф два отсека, в нижнем - 1 полка, бежевого цвета с серыми боками, стоимостью 2 000 руб.; кулер серого цвета, стоимостью 1 000 руб.; кресло бежевого цвета на деревянном каркасе, стоимостью 1 000 руб.; стул на металлическом каркасе, сиденье и спинка покрыты тканью серо-черного цвета, 4 шт. по 500 руб., а всего 2 000 руб.; стеллаж цвет вишня, узкий, 3 полки, внизу ящик с дверцей, стоимостью 500 руб.; стол офисный, цвет молочно-серый, 2 шт. по 500 руб., всего 2 000 руб.; стол офисный цвет вишня, стоимостью 500 руб.; микроволновая печь белого цвета, стоимостью 300 руб.; кресло бежевого цвета под кожу на металлической ножке с 5 колесиками, металл ободран, стоимостью 2 000 руб.; тумбочка белого цвета, 4 ящика, верхний на замке (комбинированный с серым), стоимостью 500 руб.; стул на металлическом каркасе, сиденье и спинка покрыты тканью серо-черного цвета, 2 шт. по 500 руб., а всего 2 000 руб.; стул на металлическом каркасе, сиденье и спинка покрыты тканью серо-черного цвета, стоимостью 500 руб.; стол угловой, офисный, комбинированный, бежево-серый, стоимостью 1 000 руб.; шкаф-стеллаж бежево-серый, открытые полки 2 штуки, внизу 2 створки с одной полкой, стоимостью 1 000 руб.; тумбочка, цвет вишня, 3 ящика выдвижных, верхний на замке, стоимостью 500 руб., а всего на сумму 41 900 рублей, принадлежащие Тихонову Р.В.;
- освободить от ареста, наложенного 30.01.2017г. Вр.и.о. Заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Пушкаревой О.В. по исполнительному производству N, имущество: ксерокс белого цвета, стоимостью 1 000 руб.; монитор черного цвета, модель, выпуск октябрь 2015г., стоимостью 1 000 руб.; клавиатура черного цвета, стоимостью 200 руб.; компьютерная мышь черного цвета стоимостью 100 руб.; системный блок черного цвета стоимостью 1 000 руб., а всего на сумму 3 300 руб., принадлежащие Кардашову С.Н.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Приходько А.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не дал оценку его доводам о том, что все документы со стороны ООО "Корпорат" подписаны директором Ильченко Ю.Г., в то время, как директором данного общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Калошин Ю.Г., а Ильченко Ю.Г. является отцом директора фирмы - должника ООО "Русские палаты" - Ильченко А.Ю., находился в офисе при составлении акта ареста (описи), который пытался противодействовать работе судебного пристава-исполнителя.
В суд апелляционной инстанции истцы Тихонов Р.В., Кардашов С.Н., представитель ответчика ООО "Русские палаты", представители третьих лиц ООО "Ростислава", ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в производстве Московского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску Приходько А.В. к ООО "Русские палаты" о расторжении договора и взыскании денежных средств.
В ходе рассмотрения данного дела 20 января 2017г. судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество ООО "Русские палаты" и выписан исполнительный лист, на основании которого Вр.и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Пушкаревой О.В. 21.01.2017г. возбуждено исполнительное производство N, и 25.01.2017г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "Русские палаты".
В рамках вышеуказанного исполнительного производства 31.01.2017г. Вр.и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Пушкаревой О.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 42 объекта - движимого имущества, находящегося у должника ООО "Русские палаты" по адресу: <адрес>, лит.А1, Н52,Н53, на общую сумму 47 400 руб.
Истцы Тихонов Р.В. и Кардашов С.Н. обратились с иском об освобождении имущества от описи и ареста, указывая, что часть описанного службой судебных приставов имущества согласно перечню в иске принадлежит им на праве собственности и было передано должнику ООО "Русские палаты" по договору аренды.
Разрешая указанные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу ч.1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ, ч.2 ст.442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При рассмотрении дела районным судом было установлено, что на основании договора аренды от 02.07.2016г., акта приема-передачи от 02.07.2016г. Тихонов Р.В. передал ООО "Русские палаты" в пользование движимое имущество в количестве 33 наименований: 78 единиц, общей стоимостью 138 100 руб.
Данное имущество по договору купли-продажи товара от 01.07.2016г. на основании товарной накладной N от 01.07.2016г., квитанции к приходному кассовому ордеру N от 01.07.2016г. было приобретено Тихоновым Р.В. у ООО "Корпорат".
Истец Кардашов С.Н. также передал ООО "Русские палаты" в пользование движимое имущество в количестве 16 наименований: 18 единиц, общей стоимостью 31 700 руб., на основании договора аренды от 27.10.2016г., акта приема-передачи от 27.10.2016 г.
Данное имущество на основании договора купли-продажи товара от 26.10.2016г.; товарной накладной N от 26.10.2016г., квитанции к приходному кассовому ордеру N от 26.10.2016г., было приобретено Кардашовым С.Н. у ООО "Корпорат".
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Нормами п.1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (ч.1 ст.224 ГК РФ).
С учетом представленных истцами доказательств, подтверждающих их право собственности на приобретенное имущество, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истцов Тихонова Р.В. и Кардашова С.Н. об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества согласно перечню, указанному в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Приходько А.В. сводятся к утверждению о том, что представленные истцами в суд в качестве доказательств приобретения ими права собственности по спорное имущества договоры купли-продажи, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам со стороны ООО "Корпорат" подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
Утверждения Приходько А.В. о том, что директором ООО "Корпорат" является Калошин Ю.Г., а не Ильченко Ю.Г. основаны на выписке из ЕГРЮЛ, в которой в разделе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Корпорат" указан Калошин Ю.Г., занимающий должность директора. Вместе с тем, из указанной выписке усматривается, что датой внесения сведений в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, является дата - 31.07.2017г.
Однако представленные истцами в суд в качестве доказательств договор купли-продажи товара между Тихоновым Р.В. и ООО "Корпорат", квитанция к приходному кассовому ордеру N, товарная накладная N, счет-фактура N, акт приема-передачи товара датированы 01.07.2016г. Договор купли-продажи товара между Кардашовым С.Н. и ООО "Корпорат", квитанция к приходному кассовому ордеру N, товарная накладная N, акт приема-передачи товара датированы 26.10.2016г., то есть до внесения изменений в ЕГРЮЛ в разделе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Из представленных в материалы дела по запросу суда межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области документов в отношении ООО "Корпорат": бухгалтерского баланса за 2016 год и налоговых деклараций по НДС за 2 кв., 3 кв. и 4 кв. 2016г., усматривается, что они подписаны от указанного юридического лица ФИО9
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции по указанным доводам ответчика и его представителя о несоответствии фамилии директора ООО "Корпорат" представитель истцов Кузьмин И.С. пояснял, что у директора указанного общества произошла смена фамилии и просил суд оказать содействие в подтверждении данного факта, поскольку самостоятельно не мог представить доказательства, подтверждающие данный факт. Ответчик Приходько А.В. и его представитель возражали против этого ходатайства. И суд отказал в его удовлетворении, поскольку он не имеет юридического значения.
В апелляционной жалобе апеллятор вновь указывает те же доводы, против выяснения которых он возражал в суде первой инстанции.
Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что на момент подписания истцами с ООО "Корпорат" договоров купли-продажи, актов приема-передачи, квитанций об оплате, директором данного общества являлся не ФИО9 апеллятором не представлено.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда <адрес> от 6 июля 2018 года по доводам жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приходько Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
