Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-505/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-505/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания - <ФИО>7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОТВЕТЧИК на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>1 к ОТВЕТЧИК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя истца <ФИО>8 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 в лице своего представителя обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ОТВЕТЧИК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование доводов указал, что <дата> между автомобилем истца <ФИО>15 г/н N... и автомобилем <ФИО>16 N... под управлением <ФИО>2, произошло ДТП. Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя <ФИО>16 <ФИО>2. Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП была застрахована в ОТВЕТЧИК, к которому истец обратился с требованием о возмещении страхового ущерба. Страховым Актом N... событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила по данному акту страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако, указанной суммы было не достаточно для восстановления автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В связи с изложенным, <ФИО>1 была организована повторная независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного истцу. Согласно экспертного заключения N..., составленного <ФИО>3 <ФИО>3" <ФИО>9, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
<дата>. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. По настоящее время выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен.
После проведения судебной экспертизы, <ФИО>1 исковые требования уточнил и просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей; штраф - <данные изъяты> рублей; неустойку с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату нотариальных услуг <данные изъяты> рублей.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 31 января 2019 года исковое заявление <ФИО>1 удовлетворено в части.
Со ОТВЕТЧИК в пользу <ФИО>1 взысканы:
- недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей;
- неустойка за нарушение срока выплаты за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей;
- штраф в размере <данные изъяты> рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
- расходы за досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей;
- моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;
- расходы за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей;
- расходы за проведение судебной экспертизы N... от <дата>. в размере <данные изъяты> рублей.
В бюджет муниципального образования <адрес> со <данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда отказано.
На данное решение суда представителем ОТВЕТЧИК" подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и постановлении решения о полном отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
В обоснование доводов представитель ответчика подвергает сомнению законность и обоснованность заключения судебной экспертизы <ФИО>22", которое суд, признав допустимым и достаточным доказательством, положил в основу решения. Указывает о нарушениях при производстве экспертного исследования, таких как включение в расчет стоимость восстановительного ремонта и подлежащих восстановлению отсутствующих в исследуемом автомобиле деталей (решетки радиатора, молдинга решеток), не подтвержденных фотоматериалами, а также проведение экспертизы без участия представителя страховщика и без его надлежащего уведомления. Учитывая допущенные <ФИО>3 нарушения, заключение N.... считает недопустимым доказательством.
Апелляционная жалоба также содержит доводы о необоснованном взыскании с ответчика штрафных санкций. Указано, что с учетом того, что требования истца ответчиком были рассмотрены, страховое возмещение выплачено в установленный законом срок и в полном объеме, суд неправомерно посчитал его просрочившим исполнение требований истца. Кроме того, указано, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки и штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что решетки радиатора граничат с бампером. Удар пришелся именно в эту часть машины, в связи с чем, бампер деформировался, что следует из заключения эксперта. Следовательно, деформировались и решетки радиатора, которые сломались и рассыпались.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит, следующим выводам:
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался также следующим.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 ГК РФ).
На основании ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортным средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или Здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено пп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что
<дата> между автомобилем истца <ФИО>15 г/н N... и автомобилем <ФИО>16 г/н N... под управлением <ФИО>2, по его вине произошло ДТП. Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП была застрахована в ОТВЕТЧИК к которому истец обратился с требованием о возмещении страхового ущерба. Страховая компания признала случай страховым и осуществила по акту страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако, указанной суммы оказалось не достаточно для восстановления автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В связи с чем, <ФИО>1 была организована повторная независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного истцу. Согласно экспертного заключения N..., составленного <ФИО>3 <ФИО>3" <ФИО>9, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты>. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. По настоящее время выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен.
По ходатайству представителя истца была назначена и проведена <ФИО>22 судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения N... от <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта т/с <ФИО>15 г/н N... с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования искового заявления, в основу решения суд положил данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Указанное заключение эксперта судом первой инстанции на основании положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ обоснованно признано достоверным доказательством. Данному заключению суд посчитал возможным доверять, поскольку оно является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют.
Доводы представителя ответчика, о том, что в расчет восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость отсутствующих в исследуемом автомобиле решеток радиатора и молдинга решеток, являются несостоятельными, поскольку как следует из извещения о ДТП, удар т/с <ФИО>15 г/н N... пришелся в переднюю часть автомобиля, повреждены передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, капот. Из заключения судебного эксперта следует, что нарушена целостность переднего бампера (отлом с утратой фрагмента нижней левой части, разрывы). Также нарушена целостность решетки переднего нижнего бампера, имеется трещина левой части. Кронштейн переднего бампера верхний деформирован, имеется изгиб средней части с изломом. Решетки радиатора левая и права с молдингом отсутствуют, т.к. нарушена их целостность.
При таких обстоятельствах, обоснованны будут выводы о том, что решетки радиатора деформировались, сломались и рассыпались, поскольку как следует из фотоматериала, они расположены в зоне удара.
Разрешая требования искового заявления в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. п. 81 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Разрешая требования искового заявления о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП), разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание представленный истцом расчет, признанный арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании соответчика неустойки, снизив ее до <данные изъяты> рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
В связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом, судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.
С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы судебные расходы.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>1 к ОТВЕТЧИК" о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОТВЕТЧИК - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
