Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 февраля 2019 года №33-505/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-505/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильевой О.В. в лице ее представителя Запорожец Л.В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2018 года, по заявлению Кирилловой И.Н. о взыскании судебных расходов,
по гражданскому делу по исковому заявлению Васильевой О.В. к Кирилловой И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
установила:
Кириллова И.В. в лице ее представителя Хвойнова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 36 400 руб.
Мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.11.2018 года заявление Кирилловой И.Н. в лице ее представителя Хвойнова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Васильевой О.В. суд взыскал в пользу Кирилловой И.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Васильевой О.Н. к Кирилловой И.Н. о защите части, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, Васильева О.В. в лице ее представителя Запорожец Л.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявления Кирилловой И.В. отказать.
Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05.02.2018 в удовлетворении иска Васильевой О.В. к Кирилловой И.Н. о защите части, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В обоснование своих требований представителем ответчика представлен заключенные между ЧП Хвойновым А.А. и Кирилловой И.Н. договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг по указанным договорам в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ на представительство интересов Кирилловой И.Н.
Предметом договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ являются: юридические консультации, подготовка процессуальных документов, в том числе, участие в гражданском деле в качестве представителя доверителя по делу N, а также досудебное урегулирование спора с целью заключения мирового соглашения. Согласно пункту 4.1. стороны договорились, что доверитель оплачивает работу поверенного по договору в размере 25 000 руб.
Предметом договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ является подготовка правовой позиции, а также представительство интересов доверителя в Севастопольском городском суде по делу N (в связи с подачей Васильевой О.В. апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции) - до вынесения решения суда по делу. Согласно пункту 4.1. указанного договора стороны договорились, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.
Права и законные интересы ответчика в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций представлял Хвойнов А.А. по устному ходатайству ответчика, а также по доверенности, им были оказаны услуги по составлению процессуальных документов.
Разрешая требование Кирилловой И.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения и взыскал с Васильевой О.В. в пользу Кирилловой И.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Вместе с тем, проверяя доводы частной жалобы Васильевой О.В. о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Принимая решение о взыскании с Васильевой О.В. в пользу Кирилловой И.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из сложности дела, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела в суде и количества судебных заседаний по делу.
Между тем, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, не в полной мере отвечает названному требованию разумности и размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом ко взысканию, является завышенным.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключены на оказание правовой помощи и на представительство интересов.
Имеющиеся в материалах дела документы (возражение ответчика на иск (т.1,л.д.45); ходатайство о вызове свидетелей (т.1,л.д.47); дополнительные возражения ответчика на иск (т.1,л.д.68), подписаны непосредственно самим ответчиком. При этом никаких документов, актов оказанных услуг, которые бы позволили суду установить выполнение представителем услуг, не связанных с непосредственным представительством ответчика в судебных заседаниях, заявителем не представлено. В связи с чем доводы частной жалобы Васильевой О.В заслуживают внимания.
С учетом объема и категории дела, его сложности, затраченного времени, в том числе занятость в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью 5 часов 40 минут, фактического объема работы, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму возмещения расходов истца на оплату услуг представителя с 35 000 рублей до 15000 рублей, в связи с чем определение суда подлежит изменению.
Определяя сумму ко взысканию в размере 15000 рублей, судебная коллегия полагает, что в данном случае будет соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
При этом доводы частной жалобы о том, что не подтверждается оплата услуг представителя именно по настоящему делу, поскольку квитанции об оплате услуг не содержат иных кроме даты заключения договоров реквизитов, отклоняются судебной коллегией как надуманные. Сам факт участия представителя в судебном разбирательстве по делу, заключенные договора об оказании юридических услуг, квитанции, в которых имеются сведения об основаниях внесения денежных средств, позволяют с достаточной степенью достоверности установить, что заявленные расходы понесены Кирилловой И.Н. именно по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,
определила:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2018 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.
Взыскать с Васильевой О.В. в пользу Кирилловой И.Н. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка