Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года №33-505/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-505/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Бреевой С.С.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кухаренко Л.Е. и Кухаренко А.А. о взыскании солидарно задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, а также судебных расходов со всеми приложенными материалами возвратить истцу.
Разъяснить истцу - Открытому акционерному обществу "СИБНЕФТЕБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что возвращение данного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кухаренко Л.Е. и Кухаренко А.А. о взыскании солидарно задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
В обоснование иска указано, что 21 января 2014 года между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и Кухаренко Л.Е. был заключен кредитный договор N 2, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 19 января 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору этой же датой между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и Кухаренко А.А. заключен договор поручительства. Поскольку обязательства по возврату кредита ни Кухаренко Л.Е., ни её поручителем Кухаренко А.А. исполнены не были, 30 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору в размере 182 356, 41 руб. В настоящее время за период с 07 февраля 2017 года по 19 ноября 2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 100 573, 80 рублей, из которых 32 037, 15 руб. - сумма просроченных процентов, 61 544, 88 руб. - штрафные санкции за просроченный основной долг, 6 991, 77 руб. - штрафные санкции за просроченные проценты.
28 января 2016 года Арбитражным судом Тюменской области ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" признано несостоятельным (банкротом), с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с чем, просили взыскать солидарно с Кухаренко Л.Е. и Кухаренко А.А. задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойку за просрочку уплаты основного долга и неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 07 февраля 2017 года по 19 ноября 2018 года, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 20 ноября 2018 года и по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен представитель ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", который в частной жалобе просит об его отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права. Полагает ошибочным вывод о подсудности спора мировому судье и необходимости его рассмотрения в порядке приказного производства, поскольку в таком порядке могут быть взысканы лишь денежные средства, определенные в размере твердой денежной суммы и не подлежащие пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. В то время как из заявленных требований, в числе прочего, следует о необходимости взыскания с ответчиков неустойки в размере, рассчитанном по день фактического возврата, а, соответственно, и о невозможности рассмотрения данных требований в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Установив, что заявленное ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и его размер не превышает 500 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению заявителю, поскольку рассматривается мировым судьей в порядке приказного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 5 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из искового заявления, в числе прочих требований истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 20 ноября 2018 года и по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о рассмотрении искового заявления в порядке приказного производства постановленным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, с передачей вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2018 года отменить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка