Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-505/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-505/2019
Судья Муравьева Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Бондаренко Е.И.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2018года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО "Владимирэнергосбыт" к Анисимову Александру Александровичу о взыскании убытков в сумме 312 090 рублей отказать.
Взыскать с ПАО "Владимирэнергосбыт" государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 6 320 руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца ПАО "Владимирэнергосбыт" - Корниловой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, ответчика Анисимова А.А. и его представителя Запольской О.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее ПАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Анисимову А.А. о возмещении вреда, причиненного работодателю действиями работника, в размере 312 090 руб. В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2014 между ПАО "Владимирэнергосбыт" и Анисимовым А.А. заключен трудовой договор N224/14. Приказом N 111/4-к от 04.08.2017 работник освобожден от занимаемой должности по **** ТК РФ. Согласно акту приема-передачи от 30.06.2017 в период, когда Анисимов А.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Владимирэнергосбыт", последний передал работнику транспортное средство "****", государственный регистрационный знак ****. На момент передачи транспортного средства стороны подтвердили, что автомобиль находился в технически исправном состоянии. По вине Анисимова А.А., управлявшего транспортным средством "****", 20.07.2017 на ул. ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку водитель Анисимов А.А. не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с транспортным средством "****" под управлением **** С.И. Собственником транспортного средства "****", государственный регистрационный знак ****, является ПАО "Владимирэнергосбыт". Анисимов А.А. 05.09.2017 был привлечен к административной ответственности по **** КоАП РФ. От официального дилера "Hyundai" - ООО "АВТО" истцом была получена информация о стоимости ремонта поврежденного в аварии автомобиля истца, которая составила 312 090 руб. и подлежит возмещению ответчиком.
Представитель истца ПАО "Владимирэнергосбыт" Корнилова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям и просила их удовлетворить. Полагала, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Ответчик Анисимов А.А. и его представитель Запольская О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, в связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Владимирэнергосбыт" просит решение суда отменить. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах материального права. Считает, что установленный законом годичный срок привлечения к полной материальной ответственности не пропущен.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав свидетелей **** М.К., **** М.К. с целью определения юридически значимых обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как указывается в ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.292 ТК РФ).
Как указывается в п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба. Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из материалов дела следует, что 30.09.2014 между ПАО "Владимирэнергосбыт" и Анисимовым А.А. заключен трудовой договор N 224/14, согласно которому ответчик был принят на работу на должность ****
Пункт 7.1 трудового договора предусматривает дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудового законодательства РФ, работника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, указанных в должностной инструкции, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего т рудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба.
Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 7.2 трудового договора).
ПАО "Владимирэнергосбыт" является собственником автомобиля ****", государственный регистрационный знак ****, с 01.04.2015 по настоящее время.
Согласно акту приема-передачи от 30.06.2017 ПАО "Владимирэнергосбыт" передало Анисимову А.А. транспортное средство "****", государственный регистрационный знак ****. При этом стороны подтвердили, что на момент приема-передачи автомобиль находится в технически исправном состоянии.
20.07.2017 ответчик в рабочее время во исполнение распоряжения ген. директора организации-работодателя N02/24 от 28.06.2017 "Об упорядочивании работы", предписывающего всем начальникам МРО в срок до 17.07.2017 сдать автотранспорт, следовал на указанной автомашине из г. Мурома в г. Владимир, что подтверждается табелем учета рабочего времени, распоряжением N 02/24 от 28.06.2017.
20.07.2017 года на ул. **** Анисимов А.А., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением **** С.И., что подтверждается справкой о ДТП.
Из справки о ДТП от 20.07.2017 усматривается, что автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения, а именно повреждены: капот, передние левая и правая блок фары, передние левое и правое крыло, рамка радиатора, радиатор, пластиковая защита двигателя, передний бампер с усилителем, передние лонжероны, передние левая и правая противотуманные фары, радиатор кондиционера, АКПП.
21.07.2017 ответчик обратился в ГБУЗ ВО МГБ N 2 с жалобами на головную боль, плохое самочувствие, тошноту. Ему установлен диагноз **** предложена госпитализация, от которой пациент отказался, признан нетрудоспособным, выдан больничный лист с 21.07.2017 по 03.08.2017, выписан к труду с 04.08.2017.
На основании приказа N 111/4-к от 04.08.2017 трудовой договор N 224/14 от 30.09.2014 с Анисимовым А.А. расторгнут по **** ТК РФ
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2017 Анисимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.
Согласно заказу-наряду N А00083210 от 23.07.2018, выполненному дилером Hyundai - ООО "АВТО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, составляет 312 090 руб.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска ПАО "Владимирэнергосбыт", суд исходил из пропуска истцом годичного срока, установленного законодателем, для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком в суде.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль истца, управляемый ответчиком Анисимовым А.А., произошло 20.07.2017.
Из объяснений ответчика следует, что о произошедшем ДТП ответчик в тот же день сообщил на место своей работы, а именно механику и начальнику транспортного отдела **** А.В., последние прибыв на место ДТП до приезда ГИБДД, привезли с собой путевой лист.
Свидетель **** Т.Б., допрошенная судом первой инстанции, пояснила, что в период совершения ДТП она работала в ООО "МРСК Центра и Приволжья". В день ДТП она находилась в здании, расположенном по ****, и выезжала в офис, расположенный по ****. Увидев аварию ответчика, она остановилась. В тот момент ответчик звонил секретарю директора, однако его на месте не оказалось, после чего о ДТП он сообщил механику **** и **** А.В. которые через полчаса приехали на место ДТП и привезли ответчику путевой лист. Ответчик передал им ключи от автомобиля, а документы положил в ее (свидетеля) машину.
С целью установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы о том, что о повреждении автомобиля работодателю не было известно в день ДТП, судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели **** А.В. и **** М.К., работавшие в ПАО "Владимирэнергосбыт" и представившие суду трудовые книжки.
Из объяснений свидетеля **** А.В. следует, что на момент ДТП (20.07.2017) он уже не работал в ПАО "Владимирэнергосбыт", однако, проезжая мимо места ДТП, он увидел поврежденный автомобиль и остановился спросить у Анисимова А.А. о случившейся аварии. Поскольку Анисимов А.А. находился в состоянии стресса, то он (**** А.А.) лично позвонил в ПАО "Владимирэнергосбыт" работнику **** М.К. и сообщил о ДТП, с места ДТП он уехал, когда на место ДТП приехал **** М.К.
Свидетель **** М.К. сообщил суду апелляционной инстанции сообщил, что по состоянию на 20.07.2017 (день ДТП) он работал в ПАО "Владимирэнергосбыт" ведущим инженером по транспорту, на место ДТП он приехал по звонку **** А.А., в его присутствии сотрудники ГИБДД оформили материал по факту ДТП, после чего он вызвал эвакуатор, и машину увезли в гараж. Эвакуатор был оплачен работодателем. В тот же день (20.07.2017) о ДТП он доложил начальнику административно-хозяйственного отдела ****.
Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание показания указанных свидетелей, поскольку данные показания согласуются с представленными суду первой инстанции доказательствами, носят последовательный характер, не имеют противоречий, при этом факт работы в ПАО "Владимирэнергосбыт" на момент ДТП работника **** М.К. и факт прекращения работы в ПАО "Владимирэнергосбыт" **** А.А. подтверждается записями представленных суду трудовых книжек указанных лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что о ДТП и повреждениях автомобиля работодателю стало известно 20.07.2017, а исковое заявление ПАО "Владимирэнергосбыт" о взыскании с работника денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением принадлежащего истцу автомобиля, направлено в Муромский городской суд 23.07.2018, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд (срок начинает течь с 21.07.2017 и истекал 20.07.2018 (пятница)), при этом оснований для восстановления указанного срока не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок на обращение в суд пропущен не был, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права, а также сводятся с несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, что при всей совокупности доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно распределены обязанности доказывания. Кроме того, судом первой инстанции к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: Е.В. Денисова
Е.И. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
