Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 января 2019 года №33-505/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-505/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей: Филенковой С.В., Дороховой В.В.,
при секретаре Потапченко С.И.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Филенковой С.В. дело по частной жалобе Жундо Юрия Александровича на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 9 ноября 2018 года об оставлении искового заявления Жундо Ю.А. к Адвокатской палате Смоленской области о компенсации морального вреда без движения,
установила:
Жундо Ю.А. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Смоленской области о компенсации морального вреда.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 ноября 2018 г. исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Жундо Ю.А. ставит вопрос об отмене определения Промышленного районного суда города Смоленска от 9 ноября 2018г., ссылаясь на необоснованные препятствия в рассмотрении искового заявления.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Оставляя исковое заявление Жундо Ю.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, установленным статьями 131,132 ГПК РФ. В исковом заявлении не указан адрес места нахождения Жундо Ю.А., не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, при этом в заявлении нет ссылки на невозможность получения письменных документов.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, и документам, прилагаемым к исковому заявлению, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (статья 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Системное толкование положений статей 131, 132, 136 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что исковое заявление может быть оставлено судьей без движения, если к нему не приложены документы, отсутствие которых не позволяет судье разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству данного суда, а именно: определить предмет и основание заявленного иска, определить спорные правоотношения, сделать вывод о наличии у истца права на подачу иска в суд, определить подведомственность и/или подсудность заявленного спора, определить цену иска и размер подлежащей уплате государственной пошлины, установить факт уплаты истцом государственной пошлины или наличие у него права на освобождение от ее уплаты.
В заявлении Жундо Ю.А. указаны: место отбывания пожизненного наказания (ФКУ ИК -18 УФСИН России по ЯНАО), адрес колонии также указан на конверте, в котором поступило исковое заявление в суд (инд.629420, ЯНАО, Приуральский район, п.Харп, ФКУ ИК -18), место нахождения ответчика - Адвокатской палаты Смоленской области; предмет и основание заявленных требований, к заявлению приложена копия искового заявления. В связи с чем, содержание искового заявления позволяет судье разрешить вопрос о принятии искового заявления. Требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства.
В статье 147 ГПК РФ указано, что по каждому гражданскому делу обязательной является подготовка дела к судебному разбирательству. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству, согласно статье 148 ГПК РФ, являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых сторонами доказательств. При подготовке дела к судебному разбирательству, судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 статьи 150 ГПК РФ).
Таким образом, представление сторонами доказательств (письменных документов) в подтверждение своих доводов осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства. При этом суд, при наличии к тому оснований, может оказать содействие стороне судебного разбирательства в собирании необходимых доказательств.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. Материалы искового заявления подлежат возврату в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, явились основанием к отмене судебного постановления, поэтому она подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда города Смоленска от 9 ноября 2018 года об оставлении искового заявления Жундо Ю.А. без движения отменить, частную жалобу Жундо Ю.А. - удовлетворить.
Материалы искового заявления Жундо Юрия Александровича к Адвокатской палате Смоленской области о компенсации морального вреда направить в Промышленный районный суд города Смоленска для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка