Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 февраля 2019 года №33-505/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-505/2019



г. Мурманск


12 февраля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Брандиной Н.В.




Ухабовой Н.Г.




при секретаре


Федотовой А.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкевича Кирилла Александровича к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская городская детская консультативно-диагностическая поликлиника" о возложении обязанности дать ответ, защите прав потребителя
по частной жалобе Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская городская детская консультативно-диагностическая поликлиника" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Воронкевича Кирилла Александровича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ГОБУЗ "Мурманская городская детская консультативно-диагностическая поликлиника" в пользу Воронкевича Кирилла Александровича судебные расходы в сумме 15000 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска 12 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Воронкевича К.А. к ГОБУЗ "Мурманская городская детская консультативно-диагностическая поликлиника" о возложении обязанности дать ответ, защите прав потребителя.
Воронкевич К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГОБУЗ "Мурманская городская детская консультативно-диагностическая поликлиника" судебных расходов по оплате юридических и консультационных услуг, понесенных им в рамках настоящего дела, в размере 36 000 рублей.
Воронкевич К.А. в судебном заседании на требованиях настаивал.
Представитель ГОБУЗ "Мурманская городская детская консультативно-диагностическая поликлиника" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе главный врач ГОБУЗ "Мурманская городская детская консультативно-диагностическая поликлиника" Ш.К.Р., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что представленная в подтверждение требований квитанция к приходному кассовому ордеру N01/08 от 03 августа 2018 года не является допустимым доказательством несения расходов.
Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной судом суммы в счет оплаты юридических услуг, находит ее чрезмерно завышенной.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска 12 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Воронкевича К.А. к ГОБУЗ "Мурманская городская детская консультативно-диагностическая поликлиника" о возложении обязанности дать ответ, защите прав потребителя.
Настоящее решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июля 2018 года.
В связи с разрешением данного гражданского дела истец Воронкевич К.А. заключил договор об оказании юридических и консультационных услуг N 04/12 от 28 декабря 2017 года с ИП Р.А.И.
По условиям договора Исполнитель принял на себя обязательства по: консультации, анализу документов и досудебной подготовке по вопросу настоящему спору; подготовке настоящего искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу; участию в судебных заседаниях представителя по доверенности (при необходимости); подготовке необходимых документов (в том числе копий) и иных услуг (л.д. 116).
Условиями договора определена стоимость услуг в сумме 12000 рублей, без учета участия в судебных заседаниях и иных документов, которые оплачиваются дополнительного согласно Приложению N 1 - Протоколу согласования цен на услуги (раздел 2 Договора).
Воронкевичем К.А. оплачено на основании договора N 04/12 от 28 декабря 2017 года по квитанции к приходному кассовому ордеру N 01/08 от 03 августа 2018 года за юридическую консультацию, анализ документов, составление искового заявления, пояснений к исковому заявлению, возражений на заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, заявления в УФК по городу Мурманску о взыскании присужденных сумм в соответствии с исполнительным листом, 36 000 рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в связи с частичным удовлетворением его иска, подлежат возмещению за счет ответчика.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципов разумности и справедливости и правомерно взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает, находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы ГОБУЗ "Мурманская городская детская консультативно-диагностическая поликлиника", которые фактически сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, являются необоснованными и опровергаются оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N 01/08 от 03 августа 2018 года, подтверждающих факт оплаты юридических услуг, а также Актом выполненных работ от 03 августа 2018 года.
Довод жалобы о том, что оплата юридических и консультационных услуг должна подтверждаться чеками контрольно-кассовой техники, либо бланками строгой отчетности, следовательно, представленная истцом квитанция об оплате услуг представителя не является надлежащим доказательством, основан на неверном толковании закона и не может повлечь отмену или изменение определения суда в указанной части. Сам факт несения указанных расходов истцом не опровергнут, при этом, ненадлежащее оформление индивидуальным предпринимателем платежных документов, не лишает истца права на взыскание понесенных им расходов.
Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной судом суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных ответчиком судебных расходов, суду не представлено.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская городская детская консультативно-диагностическая поликлиника" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка