Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года №33-505/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-505/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 февраля 2019 года гражданское дело по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Столичный Экспресс" к Метелягину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Метелягина В.Г. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2018 года, которым постановлено:
"Ходатайство НАО "Первое Коллекторское Бюро" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить взыскателя в исполнительном производстве: взыскатель ООО "Столичный Экспресс", должник Метелягин В. Г., предмет взыскания задолженность по кредитному договору N от 23 декабря 2005 года, с ООО "Столичный Экспресс" на НАО "Первое Коллекторское Бюро" в пределах неисполненных по решению суда обязательств".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики с Метелягина В.Г. в пользу ООО "Столичный Экспресс" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 декабря 2005 года. Банк на основании договора цессии N СЭ-ПКБ-7 от 12 июля 2013г. уступил заявителю права требования по указанному договору. Заявитель просил произвести замену взыскателя ООО "Столичный Экспресс" на правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро".
В судебное заседание НАО "Первое коллекторское бюро", ООО "Русфинанс Банк" своих представителей не направили, Метелягин В.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Метелягин В.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку суд первой инстанции не учел, что исполнительное производство в отношении Метелягина В.Г. не возбуждалось, срок предъявления исполнительного документа пропущен.
На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 15 августа 2008 года с Метелягина В.Г. в пользу ООО "Столичный Экспресс" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 декабря 2005 года, заключенному между ООО КБ "ПРОМЭК-БАНК" (с 01.03.2006 года - ООО "Русфинанс Банк") и Метелягиным В.Г.
Решение вступило в законную силу.
По договору уступки прав требования NСЭ-ПКБ-7 от 12 июля 2013 года цедент -ООО "Столичный Экспресс" передал, а цессионарий - ОАО "Первое Коллекторское Бюро" принял в полном объеме права требования по кредитным договорам, в том числе по договору N от 23 декабря 2005 года, заключенному с Метелягиным В.Г.
Заключив указанный договор, цессионарий обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Установив, что НАО "Первое коллекторское бюро" является правопреемником кредитора - ООО "Столичный Экспресс" в правоотношениях с Метелягиным В.Г., возникших из кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований к производству замены стороны - взыскателя в исполнительном производстве ее правопреемником.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с правилами статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичные положения содержит и статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть, переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.
К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, реорганизация юридического лица), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть, ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой сингулярного процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.
В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ).
При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены.
Эти обстоятельства в настоящем деле установлены, договор уступки заключен, не оспорен, недействительным не признан, данных о том, что решение суда исполнено, материалы дела не содержат.
В то же время разрешение вопроса о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену стороны правопреемником по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Применительно к части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
Случаи приостановления исполнительного производства установлены статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В настоящем деле решение вступило в законную силу в августе 2008 года, с заявлением о процессуальном правопреемстве цессионарий обратился в суд в январе 2018 года, то есть, по прошествии девяти лет, что очевидно превышает установленный статьей 21 Закона об исполнительном производстве срок.
Возражая против заявления, Метелягин в суде первой инстанции заявлял о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Данному заявлению суд первой инстанции никакой оценки не дал, на обстоятельства, установленные статьями 21 и 22 Закона об исполнительном производстве, внимание не обратил, обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в этой части, не распределил.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Ввиду того, что в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 января 2019 года распределена обязанность доказывания этих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Из дела видно, что решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 августа 2008 года вступило в законную силу 26 августа 2008 года, установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 26 августа 2011 года.
В ответе на запрос Верховного Суда Удмуртской Республики Индустриальный РОСП г. Ижевска сообщил, что исполнительный лист, выданный на основании решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 августа 2008 года по делу N о взыскании задолженности с должника Метелягина В. Г. на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
Этот документ принят коллегией в качестве нового доказательства.
Доказательств, опровергающих содержащуюся в документе информацию, заявитель не представил.
Таким образом, доказательств тому, что в период течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем предъявлялся исполнительный лист в отношении Метелягина, либо тому, что Метелягиным произведено частичное исполнение решения, суду не представлено.
При таком положении дела судом не установлено обстоятельств, которые по закону являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении Метелягина.
Поскольку взыскатель пропустил установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а оснований для перерыва течения этого срока им не названо, постольку поводов для удовлетворения заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не имел.
Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Доказательств обращения с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, либо доказательств перерыва, приостановления течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в отсутствие заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о процессуальном правопреемстве не могло быть удовлетворено.
Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.
Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы частной жалобы в вышеприведенной части коллегия считает заслуживающими внимания.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание, что имеющихся в деле материалов достаточно для самостоятельного разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны ее правопреемником по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2018 года отменить, в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Столичный Экспресс" к Метелягину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Частную жалобу Метелягина В. Г. удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка