Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 марта 2019 года №33-505/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 33-505/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Листопадове М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Горбуновой О.О. на решение Майкопского городского суда республики Адыгея от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Горбуновой ФИО12 к Матвееву ФИО13 о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунова О.О. обратилась в суд с иском к Матвееву Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в обоснование, что 05.05.2016 произошло затопление принадлежащей ей квартиры N2, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно экспертному исследованию СОЮЗ "Крымская торгово-промышленная палата" в результате затопления пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры, помещение N7 кухня, правый угол, часть от правого угла до оконного проема, стена между кухней и санузлом мокрые, покрыты черной плесенью, обои отходят от стены. На потолке следы протекания воды, черные пятна плесени. Оконный откос сверху мокрый, покрыт черными пятнами плесени. Помещение N9 санузел, швы на кафельной плитке покрыты плесенью. Помещение N6 жилая комната, стены, потолок покрыты пятнами плесени, оконный откос сверху покрыт черной плесенью. Помещение N8 коридор, потолок покрыт пятнами плесени. Выявленные повреждения свидетельствуют о том, что происходило затекание воды сверху. Стоимость ремонтных работ в помещениях составила <данные изъяты> руб., а стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с обращением за проведением экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В своей апелляционной жалобе истец Горбунова О.О. ссылается на несогласие с указанным решением суда, полагает его принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика всех заявленных сумм возмещения вреда.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Матвеева Е.Е., его представителя по ордеру Попадюка В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой суд поставил вопросы об установлении причин залития квартиры истца, возможности залития помещения из квартиры, принадлежащей ответчику, и расположенной над квартирой Горбуновой О.О., а также об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного залитием. Производство экспертизы суд поручил эксперту Панькину А.В.
Однако письмом N52 от 09.11.2018 эксперт сообщил суду о возврате гражданского дела без проведения экспертизы в виду невозможности осмотра спорной квартиры из-за необеспечения истцом доступа в жилое помещение (л.д. 81).
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции, учитывая факт уклонения истца от проведения экспертизы, пришел к выводу
о недоказанности истцом причин залива принадлежащего ей жилого помещения, недоказанности вины ответчика в причинении ущерба Горбуновой О.О. т размере причиненного ущерба.
Изучив экспертное исследование СОЮЗ "Крымская торгово-промышленная палата", полученное истцом в досудебном порядке и представленное в материалы дела, суд первой инстанции признал его недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку данное заключение было получено истцом в одностороннем порядке, без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ. Суд также обратил внимание, что осмотр квартиры оценщиком производился в отсутствие ответчика Матвеева Е.Е., причины залития квартиры истца в экспертном исследовании не установлены. Представленный акт залития также не соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен некомпетентными лицами, без участия ответчика и без осмотра его квартиры.
При таких обстоятельствах, не усмотрев законных оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, суд принял решение об отказе в удовлетворении иска Горбуновой О.О.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов о необоснованности выводов суда, допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, не приведены сведения, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, судебная коллегия на основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по апелляционной жалобе Горбуновой О.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горбуновой О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Боджоков Н.К.,
Судьи Мерзаканова Р.А. и Тхагапсова Е.А. - подписи.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка