Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 марта 2018 года №33-505/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N 33-505/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Иванова И.С., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
с участием: представителя истца Вишняковой К.М., ответчиков Андреева В.В., Голубевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области на решение Боровичского районного суда Новгородской области от <...> года по иску ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области к Андрееву В.В., Голубевой Ю.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 110000 рублей,
установила:
ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области обратилось в суд с иском к Андрееву В.В. и Голубевой Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей. В обоснование заявленных требований указано, что <...> года ответчики, работающие в должностях заместителей начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области, при исполнении должностных обязанностей согласовали принятие на работу осужденной <...>. без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, чем допустили нарушение действующего законодательства, повлекшее привлечение ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области к административной ответственности с наложением взыскания - штрафа в размере 110000 руб. Поскольку правонарушение совершено по вине Андреева В.В. и Голубевой Ю.В., а административный штраф уплачен за счет средств, выделенных из федерального бюджета, ответчики должны возместить прямой действительный ущерб, возникший вследствие уплаты данного штрафа.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от <...> года в удовлетворении исковых требований ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области к Андрееву В.В. и Голубевой Ю.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 110000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области просит отменить принятый по делу судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что уплата административного штрафа повлекла уменьшение наличного имущества работодателя, в связи с чем денежная сумма в размере 110000 руб. подлежит взысканию с ответчиков, виновных в причинении вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Вишняковой К.М., ответчиков Андреева В.В. и Голубевой Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, приказом <...> от <...> Андреев В.В. был назначен на должность <...> ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области; приказом <...> от <...> года на должность <...> ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области назначена Голубева Ю.В.
Приказами начальника УФСИН России по Новгородской области на период отпуска <...> ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области <...> с <...> по <...> и с <...> по <...> года исполнение его обязанностей возложено на <...> Учреждения - Андреева В.В.
Постановлением о назначении административного наказания <...> от <...> года установлен факт непрохождения обязательного предварительного медицинского осмотра кухонным рабочим <...>., ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 110000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что административное правонарушение было совершено по вине Андреева В.В., согласовавшего заявление Медведевой О.Н. о принятии на работу и утвердившего приказ о привлечении к труду, а также по вине Голубевой Ю.В., согласовавшей принятие осужденной на работу, при этом административный штраф в размере 110000 руб. уплачен за счет средств, выделенных из федерального бюджета, в связи с чем в силу ст.238 ТК РФ ответчики обязаны возместить ущерб в указанной сумме.
Действительно, в соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Понятие прямого действительного ущерба раскрыто в ст.238 ТК РФ, согласно которой под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Между тем, анализ положений трудового законодательства не позволяет отнести уплату административного штрафа к материальной ответственности как работника, так и руководителя организации.
Так, штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемую к лицу за совершенное административного правонарушения, а его уплата является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению в соответствии с трудовым законодательством.
Требования истца фактически направлены на освобождение юридического лица от обязанности по уплате штрафа, наложенного в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судебная коллегия исходит из того, что уплаченный юридическим лицом штраф не соотносится и с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст.15 ГК РФ, которые в силу прямого указания ст.277 ТК РФ подлежат возмещению руководителем организации лишь в случаях прямо предусмотренных федеральными законами.
При рассмотрении дела в силу ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его действительный размер возлагается на истца.
Учитывая, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена как к прямому действительному ущербу, так и к убыткам, подлежащим возмещению руководителем организации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка