Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-505/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-505/2018
г. Мурманск
21 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Дамедаш Полине Александровне о взыскании кредитной задолженности,
по частной жалобе публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 10 января 2018 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Дамедаш Полине Александровне имущество, отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ банк") обратился в суд с исковым заявлением к Дамедаш П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1192831 рубль 99 копеек.
В целях обеспечения иска истец просил принять меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства, находящееся на банковских счета), принадлежащее на праве собственности ответчику, в пределах заявленных исковых требований.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ПАО "СКБ банк" просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.
Полагает, что не предоставление сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения в будущем, само по себе не препятствует принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика соразмерно заявленному истцом требованию.
При этом имущество, принадлежащее ответчику, определяется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения об обеспечительных мерах.
По мнению подателя жалобы достаточным для принятия обеспечительных мер является наличие обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Считает, что заявленная Банком обеспечительная мера о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска отвечает критерию соразмерности заявленным требованиям и ее принятие приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья обоснованно руководствовался положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что достаточных оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не указаны основания для принятия требуемых обеспечительных мер, как не представлены доказательства тому, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с определением судьи соглашается, а доводы частной жалобы находит несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
По смыслу статей 139-146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.
Между тем, такие доказательства истцом не представлены.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующих о невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении не содержится, также отсутствуют доказательства реальности угрозы того, что ответчик с целью уклонения от оплаты задолженности, начнет отчуждать имущество. При этом заявление требований о взыскании денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что ответчик будет совершать действия по сокрытию либо отчуждению имущества с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, а сама подача такого искового заявления не является основанием для наложения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в определении, носят предположительный характер, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
