Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-505/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-505/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниковой В.Н. на решение Суражского районного суда Брянской области от 09 ноября 2017 года по иску Колесниковой В.Н. к ООО МФК "ОТП Финанс" о расторжении потребительского договора целевого займа и к АО "ОТП Банк" о расторжении договора банковского счета.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения адвоката Мелиховой М.А. в интересах истицы Колесниковой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесникова В.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ под влиянием Боброва Р.С. подписала договор потребительского займа N на сумму 300 000 руб. с ООО МФК "ОТП Финанс" с индивидуальными условиями потребительского кредита и заявление - оферту в АО "ОТП Банк" на открытие банковского счета. Данные документы Бобров Р.С. в отделение кредитной организации в г. Брянске подал лично. С договором целевого займа и индивидуальными условиями она подробно не ознакомилась, полагаясь на Боброва Р.С., и думала, что деньги будут перечислены со счета на ее банковскую карточку. Потом ей стало известно, что деньги с ее банковского счета были переведены некоему предпринимателю Бородко В.Н. в счет оплаты кухонного гарнитура. Денежные средства от заемщика она не получила и не может выкупить кухонный гарнитур. В связи с мошенничеством Боброва Р.С. она подала заявление в органы полиции, но никаких результатов нет. ДД.ММ.ГГГГ она написала ответчику претензию о расторжении кредитного договора, но также никого ответа не получила. Также, в индивидуальных условиях к потребительскому кредиту не указаны условия доставки кухонного гарнитура, его качество, сроки доставки. О том, что кредит ей будет выдан под гарнитур, она не знала, так как обращалась к Боброву Р.С. за получением кредита, а не за приобретением гарнитура. В связи с этим, истица просила суд расторгнуть договор потребительского займа и договор банковского счета.
В судебном заседании Колесникова В.Н. свои требования по изложенным в заявлении основаниям поддержала.
Представитель истца указал также на то обстоятельство, что Колесникова В.Н. фактически не была ознакомлена с общими условиями кредитного договора, что является нарушением прав клиента и Закона "О защите прав потребителя".
Решением Суражского районного суда Брянской области от 09 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований, указывая, что решение суда принято без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств, и с нарушением норм материального права.
Истец и представитель ответчика, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст.309, 450,819, 428 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ОТП Финанс" и Колесниковой В.Н. заключен договор потребительского займа в размере 300 000 руб., по условиям которого кредитная компания перечислила ИП Бородко В.П. сумму займа в счет уплаты товара.
Договор с компанией заключен путем подачи Колесниковой В.Н. соответствующего заявления и индивидуальных условий договора целевого займа, содержащего предложение (оферту) заключить договор потребительского займа па условиях, подписанных истцом, и последующего акцепта компанией данного предложения.
Истец обязалась возвратить сумму займа, уплатить компании установленные договором проценты за его пользование в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных заключенным договором.
Кредитная компания (ООО МФК "ОТП Финанс") в свою очередь, исполнила обязательство по договору займа в полном объеме, предоставив истцу право распорядиться кредитными денежными средствами по целевому назначению, а именно, на основании заявления о предоставлении денежных средств для приобретения мебели у ИП Бородко В.П. перечислила установленную сумму на банковский счет Колесниковой В.Н. в АО "ОТП Банк", а последнее, в свою очередь, действуя на основании заявления Колесниковой В.Н, эти деньги перечислила на счет ИП Бородко В.П, который указала сама Колесникова В.Н.
ООО МФК "ОТП Финанс" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, предоставив истцу предусмотренные договором потребительского займа денежные средства. С общими условиями договора займа Колесникова В.Н. ознакомлена, что подтверждается п. 14 "Индивидуальных условий потребительского займа", соответствующее заявление подписано истцом.
АО "ОТП Банк" также исполнило обязательство о перечислении денежных средств со счета клиента на счет ИП Бородко В.П. для оплаты товара. С Правилами открытия и ведения банковского счета физического лица в АО "ОТП Банк" Колесникова В.Н. была ознакомлена и согласилась, что следует из ее заявления-оферты на заключение договора банковского счета, соответствующее заявление подписано истцом.
Разрешая спор и отказывая Колесниковой В.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для расторжения заключенного между Колесниковой В.Н. и ООО МФК "ОТП Финанс" договора целевого займа и заключенного с АО "ОТП Банк" договора банковского счета, не имеется.
При этом суд указал на то, что ответчиком надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, каких-либо нарушений, в том числе существенных, которые могли бы явиться основанием к расторжению договора, допущено не было. Договор банковского счета заключен с АО "ОТП Банк" на основании заявления-оферты самой Колесниковой В.П., которое банком было принято и также исполнено в полном объеме.
Подписание договора и индивидуальных условий лично данным лицом подтверждено заключением эксперта, которое суд расценивает как доказательство относимое, допустимое и достаточное для такого вывода, поскольку дано надлежащим специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с установленными методиками.
Требования, предъявляемые к содержанию заявления о предоставлении целевого займа, индивидуальным условиям займа, заявления о заключении договора банковского счета соблюдены.
Также, заключение договора банковского счета не является самостоятельной услугой, а обусловлено заключением текущего договора, для исполнения сторонами взятых на себя договорных обязательств. Банк не взимает денежные средства за открытие, ведение и закрытие данного счета.
Оспаривание договора целевого займа по его безденежности противоречит установленным обстоятельствам, поскольку из индивидуальных условий договора, заявления (оферты) Колесниковой В.Н. на заключение договора банковского счета следует, что целевой заем был предоставлен в целях оплаты приобретаемого товара, а денежные средства подлежали перечислению на счет ИП Бородко В.П. по просьбе самой Колесниковой В.Н.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец была введена в заблуждение представившимся работником Банка Бобровым Р.С. относительно заключенного договора, полагала, что будет оформлен кредитный договор, а не договор по приобретению кухонного гарнитура, ничем объективно не подтвержден, опровергается собранными по делу доказательствами, в адресованном Банку заявлении истица просила о предоставлении ей потребительского кредита, подписала предоставленную Банком информацию о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с неисполнением условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств получения денежных средств по потребительскому договору целевого займа не представлено, решение основано на копиях документов без исследования оригиналов, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком по запросу суда предоставлялся 30.08.2017 г. оригинал договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суражского районного суда Брянской области от 09 ноября 2017 года по иску Колесниковой В.Н. к ООО МФК "ОТП Финанс" о расторжении потребительского договора целевого займа и к АО "ОТП Банк" о расторжении договора банковского счета об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
