Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 февраля 2018 года №33-505/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33-505/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А., Доманова В.Ю.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляшенко Федора Валерьевича, ФИО1, ФИО2 к Администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности организовать обследование жилого дома, провести капитальный ремонт дома
по частной жалобе Ляшенко Ф.В.
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 15 декабря 2017 года о прекращении исполнительного производства.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 сентября 2013 года исковые требования Ляшенко Ф.В., ФИО1 ФИО2 удовлетворены частично. На администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность произвести капитальный ремонт <адрес>, организовать проведение обследования указанного жилого дома с последующим изготовлением проектно-сметной документации, необходимой для производства капитального ремонта.
Определениями суда от дата и дата произведена замена истца ФИО1 и истца ФИО2 правопреемником Ляшенко Ф.В.
23 октября 2017 года администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств NN, N по исполнению данного решения суда.
В обоснование заявления указано, что дата межведомственной комиссией при администрации города Южно-Сахалинска вынесено заключение N, согласно которого <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта не может быть исполнена. В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявлено о прекращении исполнительных производств.
Определением суда от дата заявление администрации города Южно-Сахалинска удовлетворено. Прекращены исполнительные производства NN, N по гражданскому делу N по иску Ляшенко Ф.В., ФИО1, ФИО2 к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности организовать обследование жилого дома и провести его капитальный ремонт.
С приведенным определением не согласился Ляшенко Ф.В., подал частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить, ссылаясь на нарушении судом норм материального права при его принятии. Считает, что вывод суда об утрате возможности исполнения судебного решения и наличии оснований для прекращения исполнительного производства не основан на законе, поскольку судом не исследованы обстоятельства объективного характера, связанные с невозможностью исполнения решения суда. Указал, что судом не исследовался вопрос о том, какие работы необходимо произвести должнику в рамках исполнительного производства для выполнения требований о проведении капитального ремонта, по каким причинам и весь ли объем данных работ невозможно выполнить при таком техническом состоянии жилого дома.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель администрации города Южно-Сахалинска Толмачёва Т.Ю. не соглашается с ее доводами, определение суда считает законным и обоснованным.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав взыскателя Ляшенко Ф.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определение не находит.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно статье 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу приведенного положения закона утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу судебного решения от 06 сентября 2013 года выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства о принудительном исполнении администрацией города Южно-Сахалинска обязанности по организации проведения обследования жилого дома по адресу: <адрес> последующим изготовлением проектно-сметной документации, необходимой для производства капитального ремонта, а также исполнении обязанности произвести капитальный ремонт указанного многоквартирного дома.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии при администрации города Южно-Сахалинска от дата, выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации города Южно-Сахалинска N-па от дата, вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Разрешая вопрос о прекращении исполнительных производств с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость проведения капитального ремонта дома и изготовления проектно-сметной документации отсутствует, поскольку защита жилищных прав взыскателя в связи с признанием дома аварийным производится в ином порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
Судебная коллегия по существу считает обжалуемое судебное постановление правильным в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:
о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Из приеденных норм следует, что основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту и для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу являются взаимоисключающими, поскольку признанный аварийным многоквартирным дом капитальному ремонту не подлежит в связи с тем, что устранение недостатков характеристик жилого дома в соответствие с предъявляемыми к таким объектам недвижимости требованиям становится невозможным.
Таким образом, судебная коллегия считает исполнительные производства правомерно прекращены судом первой инстанции, поскольку возможность исполнения исполнительных документов по настоящему делу утрачена.
Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ляшенко Ф.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.А. Калинский
В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка