Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-505/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-505/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Громовой Александра Александровича на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Громова Александра Александровича к ООО "Сосьете Женераль Страхование" о защите прав потребителей отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., представителя ответчика Горловой Л.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО "Сосьете Женераль Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N от 15.12.2014 г., по которому застрахован автомобиль <скрыто>, по рискам "Автокаско" с периодом действия с 15.12.2014 г. по 14.12.2017г. на сумму 421 200 руб. Страховая премия по договору установлена в размере 110 565 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по Договору является Страхователь. 20.04.2017г. в 14 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля N, под управлением Перепелица Д.В., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Громову А.А., под управлением Бородкиной А.В., которая не выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <скрыто> 62, под управлением Перепелица Д.В., после чего оставила место ДТП.
22.05.2017г. истец в соответствии с п.11.2 Правил своевременно обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" через уполномоченную страховую компанию СПАО "РЕСО-Еарантия", приложив все необходимые, документы, и предоставил автомобиль на осмотр, тем самым, выполнил все обязательства перед страховщиком по договору добровольного страхования. Страховщиком был организован осмотр ТС. 05.06.2017г. СПАО "РЕСО-Еарантия" от имени ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" направило письмо (исх.N) об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что отказывает в выплате в связи с тем, что указанное событие не является страховым случаем. Истец считает, что отказ ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Скрытие с места дорожно-транспортного происшествия водителем Бородкиной А.В. не способствовало увеличению риска наступления страхового случая и увеличению размера ущерба, страховой случай уже наступил. В период действия договора страхования наступило предполагаемое событие - страховой случай, который был застрахован по договору страхования, а именно: повреждение автомобиля в результате ДТП. Полагает, что п.4.4.19 Правил противоречит действующему законодательству и в значительной степени ущемляет права потребителя, поскольку направлен на частичное освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску "Ущерб". Просил суд признать недействительным п.4.4.19 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 23.12.2013г., которые являются неотъемлемой частью Договора (полиса) страхования транспортных средств N от 15.12.2014 г.. Взыскать с ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в пользу Громова А.А. страховое возмещение в размере 149 229 руб. 40 коп., неустойку в размере 110 565 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. по отправке телеграммы в размере 509 руб. 60 коп.
Решением Московского районного суда г.Рязани в удовлетворении исковых требований Громова А.А. о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе истец Громов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что вывод суда о том, что сторонами при страховании были согласованы основания для отказа в выплате страхового возмещения, противоречит имеющемуся в материалах дела Полису страхования, исходя из которого не усматривается фраза о том, что истцом были получены правилами страхования и истец с ними согласен. Полагает, что у него отсутствовала возможность при страховании повлиять на условия страхования и выбрать другие условия. Кроме того, апеллятор полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным в связи с тем, что скрытие с места дорожно-транспортного происшествия водителем Бородкиной А.В. не способствовало увеличению риска наступления страхового случая и увеличению размера ущерба, поскольку страховой случай - повреждение автомобиля в результате ДТП, уже наступил, п. 4.4.19 Правил, противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Громов А.А. и третьи лица Бородкина А.В. и Перепелица Д.В., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Громова А.А., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Страхователи и страховщики как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Такие условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение этих правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Из содержания данных и вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим нормам законодательства, регулирующим правоотношения в области добровольного страхования, а также защиты прав потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Громов А. А. является собственником автомобиля <скрыто>. 15 декабря 2014 года между истцом и ответчиком ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств NК-1293400-Ф в отношении автомобиля <скрыто>, по рискам "Автокаско" с периодом действия с 15.12.2014 г. по 14.12.2017 г. на сумму 421 200 руб., на условиях Правил страхования транспортных средств, действующих на дату заключения договора страхования. Страховая премия по договору установлена в размере 110 565 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по Договору является Страхователь.
Страхователем Громовым А.А. договор и правила страхования были получены, с ними он был ознакомлен и согласен. Также страхователь был проинформирован о возможности изменить условия договора до момента его заключения. Данное обстоятельство подтверждается личной подписью Громова А. А. в договоре страхования.
При таких обстоятельствах, поскольку процедура доведения до стороны истца содержания Правил соблюдена, то согласно статье 943 ГК РФ данные Правила приобрели силу условий договора и обязательны для страхователя.
Согласно п. 4.4.19 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение транспортного средства, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом РФ, место дорожно-транспортного происшествия.
20 апреля 2017 г. в 14 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <скрыто>, под управлением Перепелица Д. В., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Громову А. А., под управлением Бородкиной А. В..
Водитель Бородкина А. В., не выбрав безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Перепелица Д.В., после чего оставила место ДТП, тем самым нарушив п. 10.1 и п. 2.5 Правил Дорожного движения РФ.
Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка N 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 мая 2017 года Бородкина А. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Громова А. А. получил механические повреждения.
22.05.2017 г.истец Громов А. А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" через уполномоченную страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", приложив все необходимые документы и предоставил автомобиль на осмотр.
05.06.2017 года ООО "Сосьете Женераль Страхование" направило Громову А. А. отказ в страховой выплате, поскольку данный случай не был признан страховым согласно пункта 4.4.19 Правил страхования транспортных средств.
22.08.2017 года ООО "Сосьете Женераль Страхование" направило Громову А. А. повторно отказ в страховой выплате.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Громова А. А. о признании недействительным п.4.4.19 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 23.12.2013 г., и взыскании страхового возмещения в размере 149 229 руб. 40коп., неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, поскольку стороны при заключении договора страхования, предусмотрели право страховщика отказать в страховой выплате, если водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом РФ, место дорожно-транспортного происшествия (п. 4.4.19). При этом суд исходил из того обстоятельства, что указанные основания не противоречат ст. ст. 963, 964 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, заключив договор страхования при указанных условиях, истец добровольно выбрал такой вид страхования, т.к. его воля была направлена именно на заключение договора страхования с целью защиты своих имущественных интересов на условиях, достигнутых сторонами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.
Так, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался правилами пункта 1 статьи 963 ГК РФ, согласно которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая положения пункта 2.5 Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что п. 4.4.19 Правил страхования не противоречит положениям пункта 1 статьи 928 ГК РФ, согласно которому страхование противоправных интересов не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия самого страхователя, выгодоприобретателя, связанные с нарушением ПДД, оставлением места ДТП, отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и т.п., относятся к вопросам вины и не являясь самим страховым случаем, влияют на его наступление либо на увеличение последствий от него, могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле, либо грубой неосторожности в предусмотренных законом или договором случаях.
Следовательно, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.
Из материалов дела усматривается, что причиной повреждения застрахованного автомобиля явились действия Бородкиной А.В., нарушившей Правила дорожного движения. При выяснении обстоятельств по факту произошедшего ДТП Бородкина А.В. не присутствовала, так как скрылась с места ДТП.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что умышленные действия лица, допущенного к управлению транспортным средством, оставившего место ДТП, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств, несмотря на то, что застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения, поскольку условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП", если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП, содержится в договоре добровольного страхования имущества, а лицо, допущенное страхователем к управлению автомобилем, оставил место ДТП до приезда сотрудников полиции, нарушив тем самым пункт 2.5 ПДД РФ.
Кроме того, как верно указал суд, взыскание страхового возмещения в данном случае противоречило бы ст.10 ГК РФ, по правилам которой не допускается осуществление действий в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Громов А.А. при заключении договора (полис) страхования 15 декабря 2014 года получил Договор и правила страхования, с правилами был ознакомлен и согласен, о возможности изменить условия договора до момента его заключения также был проинформирован. Данное обстоятельство подтверждается личной подписью Громова А. А. в договоре страхования.
Довод апелляционной жалобы истца Громова А.А. о незаконности отказа в признании п. 4.4.19 Правил страхования недействительным, не является основанием к отмене судебного решения, так как не опровергает выводы суда, а сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и правовой позиции истца, выраженной его представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условие, изложенное в пункте 4.4.19 Правил страхования, само по себе не противоречит нормам закона и не ущемляет права потребителя, в связи с чем, оснований для признания данного условия договора недействительным не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца Громова А.А., не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Громова Александра Александровича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
