Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-505/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-505/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Н.Н. к Гостеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов
по апелляционной жалобе Гостева А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения ответчика Гостева А.В. и его представителя Кашапова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Казанцевой Н.Н. и ее представителя Щербакова А.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Казанцева Н.Н. обратилась в суд с иском к Гостеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
3 октября 2017 года произошел залив указанной квартиры. Факт залива подтверждается актом обследования от 4 октября 2017 года. Размер ущерба согласно отчету об оценке составил 111344 рубля.
Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, а также расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 430 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3426 рублей 88 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 16 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, с Гостева А.В. в пользу Казанцевой Н.Н. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере 111344 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 430 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3426 рублей 88 копеек, а всего взыскано 155200 рублей 88 копеек.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Гостев А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Указывает на нарушение судом положений статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, представленный в материалы дела акт обследования от 4 октября 2017 года не является надлежащим доказательством по делу, он не отвечает требованиям относимости и допустимости.
Ссылаясь на отсутствие в акте указания о посещении членами комиссии принадлежащей ему квартиры, полагает необоснованным и незаконным вывод комиссии о том, что разовый залив жилого помещения из квартиры N... по <адрес> произошел по причине ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего собственнику данной квартиры. Настаивает на том, что вывод комиссии о причинах залива носит предположительный характер.
Обращает внимание на то, что суд не исследовал вопрос наличия у членов комиссии соответствующего образования, квалификации и стажа работы.
Отмечает, что в акте от 4 октября 2017 года зафиксированы время и дата залива в 17 часов 30 минут 3 октября 2017 года, то есть за сутки до производства осмотра.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканием с него расходов на получение истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 430 рублей, так как этот документ не был использован в качестве доказательства для установления обстоятельств дела.
Считает договор на оказание услуг по оценке незаключенным, поскольку он не подписан Казанцевой Н.Н., а договор на оказание услуг представителем - не имеющим отношение к рассматриваемому спору. Также оспаривает факт оплаты истцом оказанных по данным договорам услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, а также судебных расходов.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, Казанцева Н.Н. является собственником квартиры N... в доме N... по <адрес>, а Гостев А.В. - собственником вышерасположенной квартиры N... в этом же доме.
3 октября 2017 года в квартире Казанцевой Н.Н. произошел залив, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещений.
Факт залива в указанной квартире ответчиком не оспаривался. Гостев А.В. не согласен с тем, что данный залив произошел по его вине, утверждает, что причинителем вреда он не является.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик должен доказать ее отсутствие.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав Гостева А.В. представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Между тем таких доказательств в материалах дела не содержится.
Вина ответчика Гостева А.В. установлена актом от 4 октября 2017 года, составленным комиссией в составе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "" О., мастера товарищества собственников жилья "" Х., слесаря-сантехника Ф., собственника квартиры N... Казанцевой Н.Н., из которого следует, что квартире истца был причинен ущерб в результате разового залива, произошедшего из квартиры N..., принадлежащей ответчику.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия вины Гостева А.В. в причинении ущерба Казанцевой Н.Н. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, подтвержденный отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 8 декабря 2017 года N..., в сумме 111344 рубля.
Данный отчет составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными. Сомнений в их достоверности у судебной коллегии не имеется. Характер и объем повреждений в результате залива, отраженные в акте от 4 октября 2017 года, соответствуют повреждениям, по которым произведен расчет ущерба в отчете об оценке N... от 8 декабря 2017 года.
Возражений относительно размера ущерба, доводов о завышении расходов по смете от ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не поступало, иной расчет ущерба Гостевым А.В. в материалы дела не представлен.
Вопреки доводам жалобы в основу обжалуемого решения судом положены относимые и допустимые доказательства, в том числе акт, оформленный специалистами аварийной службы, управляющей организации. При этом доводы ответчика о том, что суд не исследовал сведения об образовании, квалификации и стаже работы указанных лиц, не принимаются во внимание, поскольку такие обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора. Акт составлен при обследовании пострадавшего помещения, содержит сведения о возникших в ходе залива дефектах и его причине. Отсутствие в акте сведений об обследовании квартиры N..., собственником которой является Гостев А.В., не влечет признание его недопустимым доказательством по делу. Кроме того, факт производства осмотра квартиры ответчика комиссией подтверждается помимо сведений, изложенных в акте от 4 октября 2017 года, объяснениями Казанцевой Н.Н., которая являлась непосредственным очевидцем событий залива и осмотра.
Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность вины Гостева А.В. несостоятельна. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания невиновности в причинении вреда лежит на ответчике. Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гостевым А.В. таковых доказательств суду представлено не было. При этом характер повреждений и их локализация в нижерасположенной от квартиры ответчика квартире не противоречит установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим о наличии вины Гостева А.В. и причинно-следственной связи между возникшим вредом и ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества, допустившим пролив воды в квартиру истца.
Доводы апелляционной жалобы о незаключении договоров с оценщиком и представителем, о неподтверждении несения расходов на оплату их услуг несостоятельны и опровергаются письменными доказательствами и объяснениями истца.
Также судебной коллегией не принимается довод жалобы о необоснованности расходов Казанцевой Н.Н. на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении квартиры Гостева А.В., поскольку сторона истца подтвердила необходимость таких издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, а также направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Однако оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гостева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
