Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-505/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-505/2018
20 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Прудентовой Е.В., Макаровой С.А.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу ПрудентовойЕ.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Керенской Е.М. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Керенской Е.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, место работы <данные изъяты>) в пользу ПАО "Сбербанк России" (юр. адрес филиала: <адрес>, ИНН N, дата государственной регистрации в НО - ДД.ММ.ГГГГг.) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. вразмере 750339 (семьсот пятьдесят тысяч триста тридцать девять) руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16703 (шестнадцать тысяч семьсот три) руб. 40 коп.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Керенской Е.М.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского филиала N 8624 ПАО"Сбербанк России" обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Керенской Е.М. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N и дополнительное соглашение к нему N отДД.ММ.ГГГГ, соответствии с которыми банк предоставил ответчику кредит в размере 607000,00 руб. под 23,95 % годовых на цели личного потребления на срок 84 месяцев с даты фактического предоставления. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств. Однако, ответчиком обязательства по кредитным договорам не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность 750339,66 руб., в том числе: просроченный основной долг - 567803,14руб.; просроченные проценты - 143803,93 руб., неустойка запросроченный основной долг - 11333,51 руб.; неустойка запросроченные проценты - 27399,08 руб.
Просит суд взыскать досрочно с Керенской Е.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 750339,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16703,40 руб. Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сКеренской Е.М.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Керенская Е.М. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не была извещена о слушании дела. Решение суда в выданном ей экземпляре не подписано.
В дополнении к апелляционной жалобе указала, что дополнительное соглашение к кредитному договору содержало третейскую оговорку. После принятия решения с нее удержано судебным приставом-исполнителем 15500,68руб. Судом не проверен расчет взысканной суммы, расчет не мотивирован. Просит отменить арест, наложенный судом, на принадлежащее ей имущество.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Керенскую Е.М., представителя истца ПАО "Сбербанк России" Бурову А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, не являются основанием для отмены решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), нопообстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, ответчику Керенской Е.М. Железнодорожный районный суд г. Пензы направлял копию определения о наложении ареста, исковой материал, извещение о явке в суд на 28 марта 2016 г. 10 час. 40 мин. Дело было отложено. Ответчику вновь было направлено извещение о времени и месте судебного заседания на 20 апреля 2016 г. 9 час. 20 мин., однако почтовый конверт с извещением возвратился в суд по истечении срока хранения. При этом адрес, по которому направлялись указанные телеграмма, извещения, является адресом регистрации по месту жительства ответчика, который также указан в апелляционной жалобе самим ответчиком КеренскойЕ.М.
Переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции неявляется основанием для отмены решения, так как в суде апелляционной инстанции ответчик КеренскаяЕ.М. пояснила, что в период рассмотрения дела проживала в Пензе, судами рассматривались дела овзыскании с нее задолженности по кредитным договорам, принято три или четыре решения.
Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры дляизвещения ответчика. Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но пообстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился сним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился отполучения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранении. И з представленных вдело документов видно, что ответчик неполучала почтовые извещения и из банка, почтовый конверт был возвращен по истечении срока хранения. После принятия решения поделу суд также неоднократно направлял различные извещения ответчику, которые не были им получены. Возвратились почтовые конверты по истечении срока хранения с копией заочного решения, копией заявления опроцессуальном правопреемстве.
Суд первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Керенской Е.М. и ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского филиала N 8624 был заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1 данного договора в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит в размере 607000,00 руб. под 23,95 % годовых на цели личного потребления на срок 84 месяцев с даты фактического предоставления.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении материального закона, ошибочны, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, п.2 ст. 811, п.2 ст. 819 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает изсущества кредитного договора.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил изтого, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, должник ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Банк направил Керенской Е.М. требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени, требование не было исполнено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммы необоснованны, не подтверждены доказательствами.
Согласно представленному расчёту, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 750339,66 руб., в том числе: просроченный основной долг - 567803,14 руб.; просроченные проценты - 143803,93 руб., неустойка за просроченный основной долг - 11333,51 руб.; неустойка за просроченные проценты - 27399,08 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета опровергаются расчетом задолженности (л.д. 6), расчетом цены иска (л.д. 7-8).
Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подтверждена, доказательств, опровергающих требования истца суду не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитами, пени в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Ответственность заемщика предусмотрена договором.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушая свои обязательства по договорам, Керенская Е.М. нарушила сроки уплаты по договору и сроки уплаты основного долга. Требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договоров ответчиком оставлено без внимания.
Доказательств, опровергающих названные выводы суда, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Право на досрочное расторжение договора для истца предусмотрено в соответствии с п.5.1 указанных сделок.
Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, расторгнул кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Керенской Е.М., взыскать сответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, поскольку доказательств, подтверждающих погашение вышеуказанной задолженности, ответчиком в суд не представлено. Законных оснований для уменьшения неустойки не имеется, так как размер неустойки соразмерен взысканной сумме.
Вопрос о судебных расходах судом разрешен правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к кредитному договору содержало третейскую оговорку, неявляется основанием для отмены решения, так как наличие третейской оговорки не препятствует обращению в суд. Заявление ответчика в суд первой инстанции о применении третейской оговорки непоступало. Доводы о том, что после принятия решения с ответчика удержано судебным приставом-исполнителем 15500,68руб., неявляются основанием для отмены решения, поскольку не влияют наразмер взысканной судом суммы. Просьба к суду апелляционной инстанции об отмене ареста не может быть рассмотрена, так как с таким заявлением следует обратиться в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от20апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Елагина
Судьи С.А. Макарова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
