Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года №33-505/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-505/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Скади" Акуловой А.Г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Скади" к Купчигиной Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителей истца Акуловой А.Г. и Чеботарева В.А., настаивавших на доводах жалобы, пояснения ответчика и ее представителя Андрушонок Н.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Скади" (далее - ООО "Скади") обратилось в суд с иском к Купчигиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировало тем, что по передаточному акту от 12 августа 2016 года ответчик приняла объект долевого строительства - трёхкомнатную квартиру N по адресу: <адрес>. В марте 2017 года стороны договорились о реконструкции данного объекта на две квартиры. Во исполнение своих обязательств истец
20 марта 2017 года заключил договоры подряда с ООО "Крепость" на проведение общестроительных ремонтно-строительных работ стоимостью
144 600 руб., с индивидуальным предпринимателем ФИО1 - для выполнения сантехнических и вентиляционных работ стоимостью 90 362 руб., 22 марта 2017 года с Чекмарёвым Н.В. - на выполнение электромонтажных работ стоимостью 48 583 руб., 27 марта 2017 года с индивидуальным предпринимателем Соловьёвым В.Н. - на выполнение отделочных работ стоимостью 130 871 руб. Общая стоимость работ по реконструкции трёхкомнатной квартиры составила 414 417 руб. Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана 28 апреля 2017 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, кадастровым номером реконструированного объекта капитального строительства квартиры N и квартиры N, однако ответчик до настоящего времени не оплатила стоимость работ по реконструкции. Просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 414 417 руб., судебные расходы - 7 344 руб.
В судебном заседании представитель истца Акулова А.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выражала несогласие с результатами судебной экспертизы, указывая, что основанием для принятия решения о наличии реконструкции и стоимости выполненных работ должны являться технические планы квартиры N на момент сдачи дома в эксплуатацию и технические планы квартир NN <данные изъяты> после их разделения.
Ответчик и её представитель Андрушонок Н.А. исковые требования не признали, указав, что перед заключением договора Купчигина Т.В. осматривала квартиры N и N, однако договор участия в долевом строительстве заключён на одну трёхкомнатную квартиру N. При заключении договора истец уверял, что после сдачи дома в эксплуатацию ответчику будут переданы две квартиры. Настаивали на том, что ответчик не просила о проведении ремонтно-строительных работ по реконструкции трёхкомнатной квартиры на две. Просили в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна представитель истца Акулова А.Г.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение отменить, принять новое. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что реконструкция квартиры N проведена по просьбе Купчигиной Т.В., которая не произвела оплату стоимости работ по реконструкции, но при этом является собственником квартир N и N. Считает, что суд не выяснил, пользовалась ли Купчигина Т.В. трёхкомнатной квартирой после ввода дома в эксплуатацию, сколько квартир - две или одну - приняло в управление общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт"). Поясняет, что сторона истца возражала против проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза недвижимости". Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил её ходатайство о проведении повторной экспертизы. Выражает несогласие с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 07.03.2015 г. между ООО "Скади" (застройщик) и ФИО2 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать Участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N, общей проектной площадью 114,1 кв.м, с учетом площади балкона и площади тамбура, расположенную на 3 этаже 4 блок секции 3 очереди строительства названного дома, а участник обязуется платить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.
Планировка квартиры, её расположение на плане этажа приводится в приложении N 1 к договору.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предлагать свой вариант планировки квартиры, при этом все изменения проектных решений участник долевого обязан согласовать с застройщиком. Работы по внесению изменений в первоначальный проект квартиры производятся на платной основе, как силами застройщика, так и организацией имеющей соответствующую лицензию на выполнение данных работ.
08.06.2015 г. между ФИО2 и Купчигиной Т.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 уступает Купчигиной Т.В. все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 07.03.2015 г.
12.08.2016 г. между ООО "Скади" и Купчигиной Т.В. подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передает, а участник принимает трехкомнатную квартиру N, площадью 114,5 кв.м., расположенную на 3-ем этаже в доме по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном порядке 07.11.2016 г.
Заявляя требования о взыскании с Купчигиной Т.В. неосновательного обогащения за реконструкцию квартиры, истец указывал, что по просьбе ответчика 3-хкомнатная квартира была реконструирована в две двухкомнатные квартиры, стоимость работ по реконструкции составила 144 600 руб., однако оплату за проведенную реконструкцию ответчик не произвела.
Из материалов дела видно, что 20.03.2017 г. Купчигиной Т.В. получено из Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана разрешение на реконструкцию вышеназванной трехкомнатной квартиры на две квартиры: площадью 52,5 кв.м. и 58,4 кв.м.
Согласно заключению Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана от 11.04.2017 г. из квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, образованы 2 квартиры, которым присвоены адреса: <адрес> и <адрес>.
20.04.2017г. Купчигиной Т.В., ООО "Скади", ООО УК "Комфорт" подписан акт приемки законченного строительством объекта - квартир N и N по адресу: <адрес>
С 12.05.2017 г. Купчигина Т.В. является собственником квартиры N, кадастровый номер <данные изъяты>; площадью 58,4 кв.м., и квартиры N, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 52,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика настаивала, что реконструкция спорной квартиры истцом не производилась, при строительстве дома было изначально построено 2 квартиры.
Для ответа на вопрос, проводилась ли застройщиком реконструкция трехкомнатной квартиры, приобретенной по договору долевого участия ответчиком, определением суда от 02.10.2017 г. была назначена строительная экспертиза, которая поручена ООО "Экспертиза недвижимости".
Согласно заключению эксперта, в квартирах N с момента строительства не выполнялась перепланировка, не изменялась конфигурация помещений, не производилась замена, перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, переустройство не выполнялось. Текущее состояние квартир N соответствует первоначальному, то есть состоянию после строительства жилого дома.
Оценив представленные доказательства и установив, что застройщиком ООО "Скади" при строительстве дома по адресу: <адрес> изначально было возведено две квартиры: N, площадью 58,4 кв.м., и
N, площадью 52,5 кв.м., принимая во внимание экспертное заключение в качестве доказательства отсутствия проведения реконструкции трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на две квартиры, а также то, что иных доказательств в подтверждение заявленных доводов о реконструкции стороной истца не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия такой вывод суда признает правильным, так как при отсутствии доказательств обращения ответчика к истцу согласно пункта 1.6 договора участия в долевом строительстве о внесении изменений в первоначальный проект и проведения реконструкции оснований для удовлетворения требований истца не имелось. При этом судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено.
Обращение Купчигиной Т.В. с заявлениями о получении разрешения на реконструкцию квартиры, о присвоении адресов, о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которые ссылается истец в жалобе, не опровергает выводов суда и не является доказательством фактического проведения истцом реконструкции квартиры.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции истца в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что сторона истца возражала против проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза недвижимости", не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку возражение истца о проведении экспертизы иными экспертными учреждениями г.Красноярска было рассмотрено судом первой инстанции при назначении экспертизы, отвод экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза недвижимости" истцом не заявлялся.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, не состоятелен, так как в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, что при рассмотрении настоящего спора установлено не было.
Несогласие истца с оценкой судом доказательств не может повлечь отмену решения, так как оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 4 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Скади" - Акуловой А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка