Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-5051/2023

26 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Беженцева А.С. в лице представителя по доверенности Назарчук В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беженцева А.С. к АО "ЮниКредит Банк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности - отказать.

установила:

Истец Беженцев А.С. обратился в суд с иском к ответчику АО "ЮниКредит Банк" о признании права собственности в порядке наследования после Беженцевой Л.В., на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., общей площадью 251,3 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, истребовании из чужого незаконного владения АО "ЮниКредит Банк" принадлежащей на праве собственности Беженцеву А.С. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Б. (отец истца) и Б. (мать истца).

В период брака Беженцев С.В. по двум договорам купли-продажи, заключенным с Игнатьевой Людмилой Викторовной, приобрёл долю, равную 40/100 (2/5), в праве общей долевой собственности на квартиру N .., расположенной по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ. Беженцев С.В. приобрел долю в квартире, равную 5/100.

ДД.ММ.ГГГГ. Беженцев С.В. приобрел долю в квартире, равную 35/100.

Таким образом, 40/100 (2/5) доли в праве общей долевой собственности на квартиру были приобретены Б. в период брака с Б. и являются их общим супружеским имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Б. умерла.

Поскольку приобретенная Б. доля, равная 2/5 в праве общей долевой собственности на квартиру, являлась их общим имуществом с Б., половина доли, равная 1/5, является наследством Б. Единственными наследниками Б. являлись ее супруг Б. и ее сын - истец Беженцев А.С.

Истец Беженцев А.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б. Б. пропустил срок для принятия наследства, фактически в управление наследственным имуществом не вступал.

Учитывая изложенное, истец полагает, что 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, являлась долей Б. в общем с Б. супружеском имуществе, в связи с чем после ее смерти перешла по наследству к ее единственному наследнику, принявшему наследство, - истцу Беженцеву А.С.

Принадлежавшая Беженцеву А.С. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: АДРЕС, была выставлена на торги в рамках дела о банкротстве Б., а затем в связи с признанием данных торгов несостоявшимися оставлена за собой одним из кредиторов Б. - AO "ЮниКредит Банк›.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству заявление Б о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N ....

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ... в отношении Беженцева С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требования AO "ЮниКредит Банк› в размере 38 874 654,08 были включены в реестр требований кредиторов Беженцева С.В. как требования, обеспеченные залогом имущества - 40/100 (2/5) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N ... Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ч.

Спорое имущество в виде 40/100 (2/5) доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., общей площадью 251,3 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, было включено в состав конкурсной массы в деле о банкротстве Б., как целиком принадлежащее Б., то есть вместе с входящей в неё 1/5 доли, принадлежащей Беженцеву А.С.

ДД.ММ.ГГГГ торги, проводимые в рамках процедуры банкротства Б., были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги, проводимые в рамках процедуры банкротства Б., также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В связи с признанием указанных выше торгов несостоявшимися конкурсным кредитором AO "ЮниКредит Банк" в соответствии с п. 4.1 п. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было принято решение оставить предмет залога (40/100 (2/5) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, за собой.

Таким образом, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, принадлежащая истцу Беженцеву А.С., была отчуждена в пользу одного из кредиторов Беженцева С.В. - AO "ЮниКредит Банк".

В обоснование своих требований истец указывает, что принадлежащая Беженцеву А.С. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не подлежала реализации с торгов. Законодательством о банкротстве и гражданским законодательством не предусмотрена возможность реализации с торгов всего имущества, принадлежащего на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника. Указанная 1/5 доли должна быть истребована из чужого незаконного владения АО "ЮниКредит Банк" и возвращена ее собственнику - Беженцеву А.С.

Истец Беженцев А.С. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, просил прекратить производство по делу.

Третье лицо финансовый управляющий Беженцева С.В. - Черкасова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке о рассмотрении дела, направила отзыв, в котором просила прекратить производство по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Беженцев А.С. в лице представителя по доверенности Назарчук В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Беженцева А.С. по доверенности Назарчук В.А., представителя ответчика АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Петрову С.Г., представителя третьего лица Беженцева С.В. по доверенности Шмыкова В.Е., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Б (отец истца) и Б (мать истца).

В период брака Б. по двум договорам купли-продажи, заключенным с И., приобрёл 40/100 (2/5) доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: АДРЕС: ДД.ММ.ГГГГ. Б. приобрел у И. 5/100 доли в праве собственности на указанную квартиру (запись регистрации .... от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. Б. приобрел у И. 35/100 доли в праве собственности (запись регистрации N... от ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Б. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N ....

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов в отношении Беженцева С.В., финансовым управляющим утвержден Шалин А.С., член Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от ДД.ММ.ГГГГ N ...

В Арбитражный суд города Москвы ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление-требование АО "ЮниКредитБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 874 654,08 руб., как требования, обеспеченного залогом имущества должника - 40/100 доли, состоящую из 5/100 и 35/100 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "ЮниКредит Банк" (ранее - ЗАО "ЮниКредит Банк") и И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил И. денежные средства в размере 1 000 000 евро с уплатой 11,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между банком и И. был заключен договор поручительства, ДД.ММ.ГГГГ. между банком и И. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом ипотеки по которому является принадлежащая И. квартира, расположенная по адресу: АДРЕС.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N .... был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов И. и И., за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N ... исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к И., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С И., И. солидарно в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взысканы сумма основного долга по кредиту в размере 781 004, 71 евро, проценты по договору в размере 91 402,13 евро, неустойка в сумме 30 000 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой указанной квартиры в размере 113 141 190 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу постановлено новое решение, которым с И., И. солидарно в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана сумма основного долга по кредиту в размере 781 004, 71 евро, проценты по договору в размере 315 941,03 евро, неустойка в сумме 65 611,23 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, принадлежащую И., и на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, принадлежащую И., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена 1/2 доли в праве собственности на квартиру была установлена в размере 45 256 476 руб. 27 коп.

В период судебного разбирательства И. произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру путем совершения следующих сделок: договор дарения 10/100 доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с К(И)., договор купли-продажи 5/100 доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Б., договор купли-продажи 35/100 доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Б.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на долю в праве, составляющую 5/100 общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей Б., государственная регистрационная запись N... от ДД.ММ.ГГГГ., и долю в праве, составляющую 35/100 общей долевой собственности в квартире, расположенной по указанному адресу, принадлежащей Б., государственная регистрационная запись N ... от ДД.ММ.ГГГГ., определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 36 205 181 руб. 02 коп. в пользу АО "ЮниКредит Банк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к К., Б. об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - удовлетворены. Обращено взыскание на 40/100 доли, состоящих из 5/100 и 35/100 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащие Беженцеву С.В., в пользу АО "ЮниКредит Банк", установив начальную продажную цену в размере 38 874 654,08 руб. Обращено взыскание на 10/100 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую К., в пользу АО "ЮниКредит Банк", установлена начальная продажная цена в размере 9 718 663,52 руб. Определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов единым лотом доли 10/100, принадлежащей К., и долей 5/100 и 35/100, принадлежащих Б.

Указанным апелляционным определением доводы Б. о том, что он является добросовестным приобретателем доли в праве собственности на квартиру в размере 5/100 и 35/100 были опровергнуты и установлено, что, действия И., К. и Б. направлены на незаконное выведение квартиры из-под залога и дробление права собственности на квартиру исключительно в целях создания препятствий истцу для обращения взыскания на долю квартиры, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ...) по делу N ... требование АО "ЮниКредитБанк" в размере 38 874 654,08 рублей как требование, обеспеченное залогом имущества должника - 40/100 доли, состоящую из 5/100 и 35/100 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, включено в реестр требований кредиторов должника Б.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N .... оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца - Б. умерла.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что истцом Б. не представлено доказательств включения в состав наследства, оставшегося после смерти Б., 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., общей площадью 251,3 кв. м, расположенную по адресу: .....

Решением Арбитражного суда города Москвы от ... (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу N .... Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ч. Сведения о признании Б. банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N .. от ДД.ММ.ГГГГ объявлением N ... на стр. 152 и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщением N ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ Беженцев А.С. обратился к нотариусу Пушкинского нотариального округа Московской области К. с заявлением, согласно которому он принял наследство по всем основаниям наследования, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ. матери Б., так как совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Также ДД.ММ.ГГГГ Б. нотариусу Пушкинского нотариального округа Московской области К. поданы заявления, согласно которым им сообщено, что имущество супруги - Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ., является ее собственностью, его доля в имуществе, приобретенном Б. во время брака с ним, отсутствует, что им пропущен срок для принятия наследства, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Беженцевым А.С.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским законодательством.